Справа № 686/20551/25
Провадження № 3/686/8754/25
19 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
установив:
ОСОБА_1 10 липня 2025 року о 22 год. 30 хв. по Старокостянтинівському шосе, 6а в м. Хмельницькому, керувала транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Захисник Ткачук О.А. не заперечив проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 та долучив письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
У зв'язку із наведеним, суд уважає, що відсутні перешкоди для продовження розгляду справи.
Узагальнені доводи, викладені ОСОБА_1 у поясненнях, які підтримав захисник полягають у тому, що вона, не вживаючи жодних алкогольних напоїв чи лікарських препаратів, 10 липня 2025 року на транспортному засобі прибула до закладу швидкого харчування «McDonald's» по Старокостянтинівському шосе 6а у м.Хмельницькому купити дитині улюблену їжу та в черзі для швидкого замовлення із транспортного засобу «MсDrive» допустила зіткнення із транспортним засобом «Skoda Octavia» (д.н.з. НОМЕР_3 ), чим вчинила дорожньо-транспортну пригоду. У подальшому обидва водії від'їхали з місця дтп та вступили у дискусію з приводу можливого розміру відшкодування , не дійшли згоди з цього приводу та водій ОСОБА_2 викликав поліцію. Конфлікт ніс емоційно негативний характер та через підозру на стан вагітності і хвилювання за малолітню доньку, яка залишилася удома, ОСОБА_1 вжила велику дозу заспокійливих лікарських препаратів - настоянки ОСОБА_3 і Пустирника. Як виявилося, ці заспокійливі були на спиртовій основі (70% етанолового спирту). Із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських видно, що обидва транспортні засоби не рухалися, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений через півтори години після вчинення дтп та належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння немає. У даному випадку єдино можливою кваліфікацією дій ОСОБА_1 могла бути ч.4 чт.130 КУпАП (Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі), а суд самостійно не може перекваліфікувати дії особи у разі погіршення її становища.
Указане на думку сторони захисту слугує підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення,
Заслухавши пояснення захисника Ткачука О.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення усупереч позиції сторони захисту, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387862 від 11.07.2025, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 із зафіксованим результатом 1,73 проміле та ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з яким підставою огляду є запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;
- результатом тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер» 6810» (тест № 4723 від 10.07.2025, 23 год. 59 хв. результат 1,73 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, з результатом якого водій не погодилася проте в медичний заклад їхати відмовилася;
відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останньою правопорушення, зокрема фіксація проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Долучені відеозаписи є повними, цілісними та послідовними, у хронології відображають обставини , які підлягають доказуванню у цьому провадженні.
З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксоване проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, суд вважає результат огляду належним та допустимим доказом.
Доводи сторони захисту про те, що у справі відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у частині факту керування спростовуються самими ж письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її захисника про те, що ОСОБА_1 вчинила дорожньо-транспортну пригоду та у подальшому постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2025 у справі 686/20611/25 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.
Саме у зв'язку із цією подією були викликані працівники патрульної поліції.
Крім цього, як свідчить досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського - (файл clip-0 07 хв.09с з початку відтворення відеозапису) поліцейський повідомляє ОСОБА_1 причину прибуття та те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій транспортного засобу «Skoda Octavia» повідомив на лінію 102 те, що інший водій можливо перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Як свідчать досліджені відеозаписи, ОСОБА_1 , заперечуючи після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння вживання будь-яких алкогольних напоїв, ствердила, що їй погано п'є таблетки, вітаміни, щоб їй було легше виносити дитину та у неї є цукерка в роті (файл clip-2, 11 хв. 26с та 13 хв.42с з початку відтворення відеозапису, файл clip-3 00 хв. 26с з початку відтворення відеозапису ). Разом із цим, жодних відомостей про вживання будь-яких заспокійливих препаратів після дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі на спиртовій основі ОСОБА_1 не повідомляла.
Сукупність досліджених доказів у хронології підтверджує, що стан ОСОБА_1 із часу події, внаслідок якої була викликана поліція до проведення її огляду на стан алкогольного сп'яніння не змінювався та відомості про вживання нею спиртовмісних рідин чи препаратів після того, як відбулося зіткнення між транспортними засобами, описані у поясненнях ОСОБА_1 та підтримані захисником, не знайшли свого підтвердження.
А тому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 через підозру на стан вагітності після дорожньо-транспортної пригоди вжила велику дозу заспокійливих лікарських препаратів - настоянки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на спиртовій основі, суд уважає неспроможними спростувати установлені обставини керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтвердив результат огляду 1,73 проміле та є альтернативною версією події, повідомленою стороною захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Із долучених відеозаписів не вбачаються ознаки фальсифікації матеріалів з боку працівників поліції, безпідставність вимог пройти огляд на стан сп'яніння, що виключає ознаки їх свавільних дій. Отже, підстав визнавати зібрані поліцейськими докази недопустимими, немає, у тому числі з підстав неспівпадіння позначок часу на алкотестері та нагрудному відеореєстраторі поліцейського, на що звернув увагу захисник в судовому засіданні під час дослідження відеозапису. Обґрунтованих сумнівів у тому, що подія правопорушення відбувалася у зазначені дату та час, з розбіжністю у кілька хвилин відповідно до показника часу на різних пристроях , не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП дії, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, дії ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення її до адміністративної відповідальності правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/20551/25.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 пункт 5; судовий збір по справі № 686/20551/25.
Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв'язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов'язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/20551/25» ).
Суддя Олександр ДЗЮБАК