Справа № 686/5738/24
Провадження № 2-в/686/3/25
19 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Стефанишина С.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. в цивільній справі №686/5738/24,
встановив:
В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває справа з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №686/5738/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.
12.11.2025 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л., посилаючись на те, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи, у зв'язку з тим, що суддя Стефанишин С.Л. допустив грубе порушення дисципліни щодо забезпечення збереження матеріалів справи, що свідчить про його службову недбалість та можливе небажання завершити розгляд справи шляхом ухвалення Верховним Судом законного та обґрунтованого рішення.
Враховуючи викладене позивач просить задоволити заявлений відвід.
Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Також, частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Виходячи з положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишину С.Л. не містить доводів, які свідчать про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а також відсутні належні докази, що свідчать про упередженість судді у результаті розгляду справи.
Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. від 12.11.2025 року передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. від 12.11.2025 в цивільній справі №686/5738/24, передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Сергій Стефанишин