Справа 682/2445/25
Провадження № 3/682/1031/2025
20 листопада 2025 року
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності - відсутні,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
01.09.2025 близько 01 год. 15 хв. в м. Славута по вул. Богдана Хмельницького, поблизу приміщення магазину «Анна», гр. ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку імпровізованої скриньки для пожертв на ЗСУ разом із грошовими коштами в сумі 300 грн. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Крім того, йому було повідомлено про необхідність явки в судове засідання. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не з"явився до суду в призначений день та час.Судом прийнято всі необхідні міри щодо забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 420027 від 11.09.2025 протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 02.09.2025 від гр. ОСОБА_2 , з якого слідує, що 01.09.2025 близько 01 год. ночі невідома особа здійснила дрібну крадіжку волонтерської скриньки для збору коштів, в якій знаходилось близько 3000 грн;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2025 аналогічного змісту;
- диском із відеофайлами з камер відео-спостереження, якими зафіксовано факт крадіжки скриньки із коштами;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.09.2025, згідно із якими, ОСОБА_1 повідомив йому, що він в нічну пору доби 01.09.2025 здійснив крадіжку волонтерської скриньки поблизу магазину «Анна»;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.09.2025, з яких слідує, що ОСОБА_1 , 29.08.2025 пропонував йому здійснити крадіжку грошових коштів зі скриньки на ЗСУ в м. Славута поблизу «білого коня»;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.09.2025, згідно із якими, у розмові із ОСОБА_1 останній повідомив, що в ніч на 01.09.2025 він пошкодив камеру відеоспостереження та викрав скриньку із грошовими коштами на потреби ЗСУ;
- фототаблицями із місця події.
Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, в тому числі ст. 51 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим суддя вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.
Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст. 9, 13, 24-1, 40-1, 51, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП захід впливу до неповнолітніх у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Суддя Мотонок Т. Я.