Справа № 682/2279/25
Провадження № 2-др/682/19/25
19 листопада 2025 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
за участі секретаря судових засідань Захарчук С.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», що є правонаступником «ІННОВА ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до змісту прохальної частини позову позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики та судові витрати зі сплати судового збору, інших грошових вимог позивачем до відповідача заявлено не було.
Рішенням Славутського міськрайонного суду від 23.10.2025 року задоволено позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 з якого стягнуто на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 37065,96 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 гривень.
Представник ТОВ «ІННОВА-НОВА», яке є правонаступником «ІННОВА ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони по справі, які належним чином були повідомлені про день та час судового розгляду за викликом до суду не з'явились.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи викладене, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства та зважаючи на те, що позивач за змістом основного позову не заявляв вимоги до відповідача про стягнення з нього витрат на правничу допомогу, суд знаходить заяву про ухвалення додаткового рішення необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 682/2279/25 (провадження № 2/682/1339/2025)про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя Маршал І. М.