20 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 916/2102/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» (далі - ТОВ «ППЛ 33-35», скаржник)
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2025
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025
у справі за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35»
про стягнення 3 200 000 грн та зобов'язання вчинити певні дії,
ТОВ «ППЛ 33-35» 10.11.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 про повернення зустрічної позовної заяви, а також постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №916/2102/25, а справу передати до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою для продовження судового розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 для розгляду справи №916/2102/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 18.07.2025, залишена без змін Південно-західним апеляційним господарським судом постановою від 20.10.2025, у справі №916/2102/25, якою повернуто зустрічну позовну заяву (зареєстрована 15.07.2025 за вх. №2842/25) ТОВ «ППЛ 33-35» до відповідачів: Антимонопольного комітету України та Міністерство економіки України про зобов'язання Антимонопольний комітет України та Міністерство економіки України прийняти рішення про запровадження державного регулювання ціни реалізації послуг з технічної підтримки та обслуговування Інформаційної системи портового співтовариства заявнику.
Отже, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 переглянута ухвала Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 у справі №916/2102/25 про повернення зустрічної позовної заяви заявникові.
З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута ухвала про повернення заяви позивачеві [пункт 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)], яка належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі ТОВ «ППЛ 33-35» з посиланням на посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що попередні судові інстанції:
порушили положення пункту 7 частини першої статті 20, частину шосту статті 175, частини другу та шосту статті 180 ГПК України;
неправильно застосували приписи Положення про державне регулювання цін (тарифів) на продукцію виробничо-технічного призначення, товари народного споживання, роботи і послуги монопольних утворень, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1995 № 135;
не врахували висновків Великої Палати Верховного Суду відносно підсудності спорів, що виникають із правовідносин, що пов'язані із захистом економічної конкуренції, викладених зокрема у постановах від 24.04.2019 у справі №820/2953/18, від 02.07.2019 у справі №910/23000/17, від 13.11.2019 у справі №640/2475/19 та інших, а також не врахували висновків Касаційного адміністративного суду, що викладені у постанові від 22.12.2022 у справі №640/26359/21;
не врахували висновків Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 у справі №826/7422/18, що зроблені у судовій справі за участю тих самих сторін (ТОВ «ППЛ 33-35» та АМКУ), та на думку скаржника, фактично стосуються тих самих спірних правовідносин між ними, тобто у спорі, що пов'язаний із захистом економічної конкуренції (у тому числі, в розрізі спірних правовідносин у справі №916/2102/25);
не врахували вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), що на думку скаржника, мало наслідком фактичне позбавленням права на захист порушеного права належним судом.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «ППЛ 33-35» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату її ухвалення.
Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п'ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №916/2102/25, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку, передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 301, 314 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/2102/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Інші учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 05 грудня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання/подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Витребувати матеріали справи №916/2102/25 Господарського суду Одеської області за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» про стягнення 3 200 000 грн, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.
4. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов