8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
18 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/3310/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Деркач П.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) в інтересах держави,в особі Національної академії наук України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 54)
до 1. Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (61108, м. Харків, вул. Академічна, 1), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 4-Д)
про за участю представників: визнання недійсними додаткових угод та стягнення 5171068,55 грн.
прокурора - Хряк О.О., службове посвідчення №072721,
позивача - не з'явився,
відповідача 1 - Сошина О.А., самопредставництво,
відповідача 2 - Калитвянська С.О., самопредставництво,
Київська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі Національної академії наук України звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", в якому просить суд:
- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 14.07.2023 до Договору № 415Ха від 01.06.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 11.08.2023 до Договору № 415Ха від 01.06.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 18.09.2023 до Договору № 415Ха від 01.06.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 16.10.2023 до Договору № 415Ха від 01.06.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 15.11.2023 до Договору № 415Ха від 01.06.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 13.12.2023 до Договору № 415Ха від 01.06.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 12 від 09.01.2024 до Договору № 415Ха від 01.06.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 14 від 16.02.2024 до Договору № 415Ха від 01.06.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії.
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (код ЄДРПОУ 42086719) на користь Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 00019270) грошові кошти у розмірі 5171068,55 грн.
Понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 81432,02 грн. прокурор просить суд покласти на відповідачів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2025 у справі № 922/3310/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.10.2025 о 12:00.
01.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22709) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
02.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22843)з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
02.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження (вх. № 22845).
14.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 23816), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
14.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 23824).
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі № 922/3310/25 клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.12.2025 та відкладено підготовче засідання на 18.11.2025 о 10:20.
Прокурор у підготовче засідання 18.11.2025 з'явився, поданий позов підтримав повністю. У підготовчому засіданні повідомив суд про предмет позову, правові та фактичні підстави позову. Стверджує, що прокурором повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі. Зазначає, що прокурором надано всі докази.
Позивач у підготовче засідання 18.11.2025 не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 14.10.2025 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
Відповідач 1 у підготовче засідання 18.11.2025 з'явився, позов не визнає та повністю заперечує проти його задоволення. У підготовчому засіданні відповідач 1 вказує фактичні та правові підстави своїх заперечень проти заявлених позовних вимог. Стверджує, що відповідач 1 повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі. Зазначає, що відповідачем 1 надано всі докази.
Відповідач 2 у підготовче засідання 18.11.2025 з'явився, позов не визнає та повністю заперечує проти його задоволення. У підготовчому засіданні відповідач 2 вказує фактичні та правові підстави своїх заперечень проти заявлених позовних вимог. Стверджує, що відповідач 2 повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі. Зазначає, що відповідачем 2 надано всі докази.
Суд, розглянувши клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі (вх. № 22845 від 02.10.2025), встановив таке.
Як зазначає відповідач 1, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 справу № 920/19/24 за касаційною скаргою ТОВ "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. За змістом вказаної ухвали колегія суддів, ухвалюючи рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду пропонує відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі N 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Таким чином, відповідач 1 зазначає, що передана до Великої палати Верховного суду справа № 920/19/24 про перегляд судового рішення, за результатом якого може бути відступлення від висновку Верховного Суду (викладеного у справі № 922/2321/22), що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, яка, як і за складом сторін так і спірними правовідносинами є подібною до справи № 922/3310/25.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, на переконання відповідача 1, правовий висновок Великої палати Верховного Суду справі № 920/19/24 може мати наслідком зміну правозастосування у справі № 922/3310/25, отже відповідач 1 вказує у клопотанні про наявність підстав об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також з урахуванням відсутності відомостей про ухвалення постанови у справі № 920/19/24, тому відповідач 1 зазначає про наявність підстав для зупинення провадження справі до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Проте у даному випадку суд може самостійно встановити та оцінити факти, які є предметом даного судового розгляду.
Отже, у даному конкретному випадку відповідачем 1 не наведено об'єктивних обставин неможливості розгляду даної справи.
Поміж іншого, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції та судом дотримано, під час підготовчого провадження, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.
Таким чином, за результатами дослідження матеріалів справи № 922/3310/25, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).
Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі (вх. № 22845 від 02.10.2025) відмовити.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/3310/25 до судового розгляду по суті.
3. Розгляд справи по суті призначити на "09" грудня 2025 р. о(б) 10:20
4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 102.
5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.М. Жиляєв