20 листопада 2025 року м. ТернопільСправа № 921/655/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
розглянувши заяву сформовану в системі "Електронний суд" б/н від 18.11.2025 (вх. № 8155 від 19.11.2025) Приватного підприємства Фірма "Колмар" про скасування судового наказу у справі № 921/655/25
за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг", вул. Військовий узвіз, буд. 12, офіс 401, м. Одеса, 65082
до боржника Приватного підприємства Фірма "Колмар", вул. Андрея Шептицького, буд. 4А, м. Тернопіль, 46008
про видачу судового наказу щодо стягнення 249 840,00 грн заборгованості за Договором транспортного експедирування №2110-22/ППФК-ЛШ/ТЄ від 21.10.2022 та 302,80 грн судового збору
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 01.11.2025 (вх. №744 від 03.11.2025) про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного підприємства Фірма "Колмар" 249 840,00 грн заборгованості за Договором транспортного експедирування №2110-22/ППФК-ЛШ/ТЄ від 21.10.2022. Окрім того, просило відшкодувати сплачений заявником судовий збір в сумі 302,80 грн.
В обґрунтування поданої заяви, заявник вказував на неналежне виконання зі сторони боржника зобов'язань за Договором транспортного експедирування №2110-22/ППФК-ЛШ/ТЄ від 21.10.2022 в частині своєчасної оплати послуг згідно Рахунку-фактури №LS-4479180 від 06.04.2023 за "Транспортно-експедиторське обслуговування на території України. Понаднормове використання вагонів під вивантаженням", що призвело до виникнення заборгованості, яку стягувач просив стягнути у наказному провадженні.
На підтвердження наведених в заяві обставин заявником надано копії: Договору транспортного експедирування №2110-22/ППФК-ЛШ/ТЄ від 21.10.2022, залізничних накладних №525733, №524280, №528240, №528612, №167007, №528273 №528638, рахунку-фактури №LS-4479180 від 06.04.2023, звіту до рахунку-фактури №LS-4479180 від 06.04.2023, актів звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2023-31.12.2023 та за період з 01.01.2024-28.03.2025 (підписаних заявником), претензій про оплату заборгованості №398339 від 02.04.2025 та №398339-1 від 04.09.2025 з доказами направлення таких, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг".
05 листопада 2025 року Господарським судом Тернопільської області у справі №921/655/25 видано судовий наказ про стягнення з Приватного підприємства Фірма "Колмар", (вул. Андрея Шептицького, буд. 4А, м. Тернопіль, 46008, ЄДРПОУ 35088780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг" (вул. Військовий узвіз, буд. 12, офіс 401, м. Одеса, 65082, ЄДРПОУ 40551877) заборгованість за Договором транспортного експедирування №2110-22/ППФК-ЛШ/ТЄ від 21.10.2022 в сумі 249 840 (двісті сорок дев'ять тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп., а також судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Зокрема, в судовому наказі від 05.11.2025 роз'яснено, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
06.11.2025 Господарським судом Тернопільської області копію вказаного наказу і копію заяви про видачу судового наказу направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення адресу Приватного підприємства Фірма "Колмар", вул. Андрея Шептицького, буд. 4А, м. Тернопіль, 46008.
19.11.2025 до суду від Приватного підприємства Фірма "Колмар" надійшла заява б/н від 18.11.2025 (вх. № 8155 від 19.11.2025) про скасування судового наказу у справі № 921/655/25, яка мотивована відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження розміру вимог, непогодженням боржника із сумою боргу. Також, заявником зазначено про неможливість розгляду справи в наказному провадженні, оскільки вимоги стягувача є небезспірними, а між сторонами існує спір про право. Зокрема зазначено, що стягувачем не надано доказів виконання договору експедирування, частина послуг передбачена договором не була підтверджена належними первинними документами, а саме відсутні заявки Клієнта (в даному випадку Боржника) згідно яких мало б відбуватися подальше узгодження та розрахунок усіх тарифів. Зазначено, що Стягувач, без відповідних заявок, в порушення пунктів 3.8, 3.9 вищезазначеного Договору безпідставно склав/надав акти виконаних робіт, акт звірки взаєморозрахунків, які не були підписані та погоджені контрагентом - ПП Фірма "Колмар". Також заявник, просить суд врахувати що первинні документи, що підтверджують волевиявлення Клієнта/ПП Фірма "Колмар" на отримання послуг (Заявка) та визначають обсяг надання послуг та є основою для виникнення боргового зобов'язання, у матеріалах справи про видачу судового наказу відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Частиною 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно даних станом на 08.11.2025 з офіційного вебсайту "Укрпошта" з відстеження пересилання поштового відправлення за штриховим кодом № R067032692599 судовий наказ від 05.11.2025 у справі №921/655/25 із долученням заяви про видачу судового наказу прибув до відділення 46008 м. Тернопіль, Україна. Поряд з цим, станом на 19.11.2025 на офіційному вебсайті "Укрпошта" відсутні відомості про його вручення адресату.
Враховуючи що судовий наказ у справі №921/655/25 видано Господарським судом Тернопільської області - 05.11.2025, а заява про скасування судового наказу сформована Приватним підприємством Фірма "Колмар" в системі "Електронний суд" 18.11.2025, тобто до закінчення встановленого законом п'ятнадцятиденного строку, суд дійшов висновку про її відповідність вимогам ст.157 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 333 цього Кодексу.
Таким чином, беручи до уваги приписи чинного законодавства, враховуючи відповідність зазначеної вище заяви вимогам ст. 158 ГПК України, зважаючи на те, що подання останньої є формою реалізації прав боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та скасування судового наказу від 05.11.2025 у справі №921/655/25 на підставі ст. 158 ГПК України.
У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 ГПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
За таких обставин, керуючись ст. 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задоволити заяву Приватного підприємства Фірма "Колмар" б/н від 18.11.2025 (вх. № 8155 від 19.11.2025) про скасування судового наказу у справі № 921/655/25.
2. Скасувати судовий наказ від 05.11.2025 по справі № 921/655/22 про стягнення з Приватного підприємства Фірма "Колмар", (вул. Андрея Шептицького, буд. 4А, м. Тернопіль, 46008, ЄДРПОУ 35088780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг" (вул. Військовий узвіз, буд. 12, офіс 401, м. Одеса, 65082, ЄДРПОУ 40551877) заборгованість за Договором транспортного експедирування №2110-22/ППФК-ЛШ/ТЄ від 21.10.2022 в сумі 249 840 (двісті сорок дев'ять тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп., а також судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг" про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвалу направити сторонам відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022
Ухвалу підписано 20.11.2025.
Суддя Н.В. Охотницька