"06" листопада 2025 р. м. Одеса Справа № 916/655/24
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Бездолі Д.О., Щавинської Ю.М.,
секретар судового засідання Бойченко О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Малевич О.В., Желдаков Я.І.,
від відповідача: Лугін І.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ" до Державної установи ,,Держгідрографія" про стягнення 1754614,88 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 р. (суддя Лічман Л.В.): прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/655/24; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 р. на підставі ст.33 ГПК України, приймаючи до уваги складність спору в рамках провадження у даній справі, призначено останню до розгляду у складі колегії суддів.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.05.2024 р. для розгляду справи № 916/655/24 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Бездоля Д.О., Щавинська Ю.М.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2024 р.: колегією суддів прийнято справу № 916/655/24 до свого провадження зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 11.06.2024 р.
Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.06.2024 р., від 18.06.2024 р. - до 25.07.2024 р., а від 25.07.2024 р. - до 05.09.2024 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 р.: призначено по справі № 916/655/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі № 916/655/24 зупинено на час проведення експертизи; на вирішення експерта поставлено наступне питання: чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ" (далі - ТОВ ,,МОРПРОЕКТ") документація, яка знаходиться в матеріалах цієї господарської справи (Аналіз інженерно-геологічної та гідрологічної ситуації ділянки забудови (технічний звіт) берегоукріплення з хвилерізом ремонтно-відновлювальної бази філії Державної установи ,,Держгідрографія'' (далі - ДУ ,,Держгідрографія") ,,Одеський район Держгідрографії" за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А; Відкоригований робочий проект ,,Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ ,,Одеський район Держгідрографії" за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А'') вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.09.2025 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.09.2025 р.
Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 р.: не прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки позивач не збільшив розмір позовних вимог, тобто не змінив кількісний показник раніше заявленої вимоги про стягнення основного боргу, а заявив нові вимоги майнового характеру (про стягнення інфляційних втрат та 3% річних); закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 07.10.2025 р.
Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 20.10.2025 р., а від 20.10.2025 р. - до 06.11.2025 р.
Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представникам відповідача можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв'язку ,,EASYCON".
Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 06.11.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ДУ ,,Держгідрографія" заборгованості у розмірі 1754614,88 грн.
В обґрунтування позову ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" вказує на невиконання відповідачем умов договору про закупівлю від 02.06.2021 р. № 0206/21 в частині оплати вартості робіт позивача з коригування проєктної документації та зазначає, що за наслідками виконання умов названого договору ним оформлено та надано ДУ ,,Держгідрографія" результати робіт у вигляді відкоригованого робочого проєкту, акт приймання-передачі робочого проєкту і акт здачі-приймання проєктних та вишукувальних робіт, де визначено, що їх вартість становить 2692114,88 грн з ПДВ, з яких оплачено авансом 937500,00 грн. Залишок коштів у розмірі 1754614,88 грн відповідачем не перераховано, а акт здачі-приймання не підписано спочатку без наведення мотивів для відмови від вчинення таких дій. У подальшому, відповідаючи на претензію ТОВ ,,МОРПРОЕКТ", ДУ ,,Держгідрографія" повідомила про існування кримінального провадження № 42021163010000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, в ході якого на підставі ухвали слідчого судді правоохоронним органом вилучено первинні документи, пов'язані з договором від 02.06.2021 р. № 0206/21, у зв'язку з чим ДУ ,,Держгідрографія" не має змоги підписати надані ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" акти приймання-передачі робочого проєкту та здачі-приймання робіт до отримання результатів розгляду кримінальної справи. Позивач вважає таку поведінку відповідача неправомірною, тому подав позовну заяву до господарського суду.
У відзиві ДУ ,,Держгідрографія" позов не визнає, вважає його безпідставним та незаконним з мотивів неможливості прийняття результатів робіт через відсутність документів, які стосуються укладання договору від 02.06.2021 р. № 0206/21, адже їх вилучено правоохоронним органом.
Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що листами від 11.07.2022 р. № 309/04/22 та від 28.03.2023 р. № 359/142/04/23 ним запитувалася інформація про стадію виконання проєкту та орієнтовну вартість виконання робіт за договором на момент надсилання цих листів, однак відповіді всупереч умовам п.п.6.2.2 та 6.2.5 договору позивачем не надавались до закінчення строку договору. Таким чином, позивач був обізнаний про неможливість виконання відповідачем договору в повному обсязі, проте продовжував надавати послуги, які заздалегідь не мали кінцевого результату, цілеспрямовано затягуючи час.
Також ДУ ,,Держгідрографія" зазначає, що жодного документу про здачу-приймання проєктних та вишукувальних робіт за договором між сторонами не підписано, а намагання ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" у будь-який спосіб здати проєктні роботи та отримати оплату за них не відповідають приписам ст.526 ЦК України, ст.193 ГК Україні, суперечать принципам врахування інтересу другої сторони та досягнення загальногосподарського інтересу, які ставляться при укладенні договору.
Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 р. з метою з'ясування того, чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва документація, розроблена ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" на виконання договору від 02.06.2021 р. № 0206/21.
24.07.2025 р. від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 18.07.2025 р. № СУ-19/116-25/2081-БТ за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 916/655/24. В названому висновку, зокрема, зазначено, що розроблений ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" відкоригований робочий проект ,,Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ ,,Одеський район Держгідрографії" за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А" відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме ДСТУ Б А.2.4-4:2009 ,,Система проектної документації для будівництва. Основні вимоги до проектної та робочої документації. Зі зміною № 1".
Крім того, в матеріалах справи наявний висновок судового експерта від 12.08.2024 р. № 29/2024, наданий на замовлення позивача, в якому зазначено, що ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" в повному обсязі виконані послуги, які передбачені Технічними вимогами (завданням на коригування) від 02.06.2021 р., що є додатком № 1, в обсязі кошторисної документації, що є додатком № 2 до договору № 0206/21 від 02.06.2021 р. та додаткової угоди № 1 до договору № 0206/21 від 02.06.2021 р., окрім п.16.2 ,,Отримання висновку з оцінки впливу на довкілля" (розділ 16 ,,Оцінка впливу на навколишнє природне середовище"), адже у товариства не було такої можливості за відсутності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, які є вихідними даними, що надаються ДУ ,,Держгідрографія".
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
02.06.2021 р. між ДУ ,,Держгідрографія" (Замовник) та ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" (Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг (Договір), згідно з п.1.1 якого Виконавець за Договором зобов'язується протягом 2021-2022 років надати Замовнику послуги з коригування Робочого проекту ,,Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ ,,Одеський район Держгідрографії" за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога 1А" (код за ДК 021:2015:71320000-7 Послуги з інженерного проектування), а Замовник прийняти та оплатити такі послуги на умовах даного Договору.
Обсяг закупівлі послуг визначається згідно з технічними вимогами (додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору (п.1.2 Договору).
Обсяг закупівлі послуг може бути зменшений залежно від потреб Замовника, що оформляється шляхом підписання додаткової угоди до Договору (п.1.3 Договору).
Результатом виконання робіт є підписання акту приймання-передачі наданих послуг та відкоригований проект ,,Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ ,,Одеський район Держгідрографії" за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1-А". Дана документація передається Замовнику у 4-х примірниках та електронній формі на електронну адресу Замовника: office@hydro.od.uа (п.1.4 Договору).
Вартість послуг за Договором без ПДВ становить 2604166,67 грн, крім того ПДВ - 520833,33 грн. Ціна Договору становить 3125000,00 грн з ПДВ, згідно з розрахунком вартості послуг (додаток № 2), що є невід'ємною частиною Договору (п.3.1 Договору).
Ціна Договору включає в себе усі розраховані за нормативами витрати на надання послуг, в т.ч. витрати на необхідні матеріали, відрядження працівників Виконавця, транспортування, сплату податків та інших зборів і обов'язкових платежів тощо (3.2 Договору).
Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.3 Договору).
Розрахунки за послуги здійснюються Замовником в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця (п.4.1 Договору).
Оплата за Договором здійснюється таким чином: попередня оплата здійснюється в розмірі 30% від ціни Договору протягом 15 банківських днів після підписання акту про початок надання послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку (п.4.3.1 Договору); наступний розрахунок у розмірі 60% здійснюється протягом 15 банківських днів після затвердження Замовником акту приймання-передачі робочого проекту за умови виконання п.6.3.4-6.3.6 Договору (4.3.2 Договору); останній розрахунок у розмірі 10% здійснюється протягом 15 банківських днів після отримання позитивного висновку державної експертизи на робочий проект та підписання акту приймання-передачі наданих послуг (4.3.3 Договору).
Строк надання послуг: до 30.09.2022 р. (п.5.2 Договору).
Місце надання послуг: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1-А (п.5.5 Договору).
Після надання послуг Виконавець зобов'язаний надати Замовнику підписаний зі свого боку акт приймання-передачі наданих послуг разом з відкоригованим проектом ,,Реконструкція Берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ ,,Одеський район Держгідрографії" за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1-А". Документація передається Замовнику у паперовому вигляді, вказаному в п.1.4. Крім того, вся документація надається в електронному вигляді у форматі PDF - скановані копії всіх документів, у т.ч. кошторисна документація надається у форматі програмного комплексу, в якому вона розроблялась, у версії, яка діє на момент видачі документації (п.5.6 Договору).
Уповноважений представник Замовника зобов'язаний в 5-ти денний термін підписати акт приймання-передачі наданих послуг або надати мотивовану відмову, вказавши причини такої відмови. У випадку надходження мотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі наданих послуг сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків (п.5.7 Договору).
Замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги (п.6.1.1 Договору); приймати надані послуги згідно з актом приймання-передачі наданих послуг за умови відсутності зауважень до кількості та якості їх надання (п.6.1.2 Договору).
Виконавець зобов'язаний: забезпечити надання послуг у строки, встановлені Договором (п.6.3.1 Договору); забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам Договору (п.6.3.2 Договору); одержати необхідні дозволи, узгодження, експертизи, сертифікати, ліцензії на послуги, запропоновані для надання, самостійно нести витрати, пов'язані з їх отриманням (п.6.3.3 Договору).
Виконавець має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги (п.6.4.1 Договору).
Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2022 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п.11.1 Договору).
Невід'ємними частинами цього Договору є: 1) Технічні вимоги (завдання на коригування) (додаток № 1); 2) кошторисна документація (розрахунок вартості послуг) (додаток № 2) (п.14.1 Договору).
30.09.2022 р. сторонами підписано додаткову угоду № 1 до Договору, якою зменшено обсяги закупівлі та ціну Договору, змінено строк надання послуг та термін дії Договору, в зв'язку з чим викладено в наступній редакції:
- п.3.1 Договору: ,,Вартість послуг за Договором без ПДВ становить 2492698,97 грн, крім того ПДВ - 498339,79 грн. Ціна Договору становить 2991238,76 грн з ПДВ, згідно з розрахунком вартості послуг (додаток № 2), що є невід'ємною частиною Договору";
- п.5.2 Договору: ,,Строк надання послуг: до 31.03.2023 р.";
- п.11.1 Договору: ,,Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.05.2023 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором".
З урахуванням внесених змін до Договору змінено додаток № 1 до Договору (Технічні вимоги (завдання на коригування)) та додаток № 2 до Договору, тому кошторис № 3 на вишукувальні роботи (інженерно-геологічні роботи) і зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи викладено в нових редакціях, які є додатками до додаткової угоди № 1. Всі інші умови Договору залишено без змін.
31.03.2023 р. сторонами підписано додаткову угоду № 2, якою: викладено п.5.2 Договору в наступній редакції: ,,Строк надання послуг: до 30.11.2023 р."; п.11.1 Договору викладено в такій редакції: ,,Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2023 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором". Інші умови Договору залишено без змін.
Листом від 28.11.2023 р. № 28-11 Виконавець надав Замовнику відкоригований робочий проект та необхідну документацію до нього на паперових носіях у 4-х примірниках та в електронній формі на електронну адресу, а також просив підписати акт приймання-передачі відкоригованого робочого проекту. Додатками до листа є: том 1 ,,Загальна пояснювальна записка" на 91 арк.; том 2 ,,Гідротехнічні рішення" на 62 арк.; том 3 ,,Днопоглиблювальні рішення" на 22 арк.; том 4 ,,Звіт з оцінки впливу на довкілля планової діяльності Державної установи ,,Держгідрографія" філія Державної установи ,,Одеський район Держгідрографії" по реконструкції берегоукріплення з хвилерізом" на 229 арк. (надано 07.12.2021 р.); том 5 ,,Проект організації будівництва" на 87 арк.; том 6 ,,Кошторисна документація", книга 1 ,,Зведений кошторисний розрахунок" на 70 арк.; том 6 ,,Кошторисна документація", книга 2 ,,Об'єктний та локальний кошторисний розрахунок вартості" на 58 арк.; акт приймання-передачі робочого проекту на 1 арк.
На листі від 28.11.2023 р. № 28-11 міститься печатка Замовника та відмітка про його отримання, проставлена зав. канцелярії 28.11.2023 р.
Разом з листом від 26.12.2023 р. № 26-12 Виконавцем надано Замовнику акт здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт за Договором, за змістом якого: вартість виконаних робіт становить 2692114,88 грн з ПДВ; отримано авансовий платіж: 937500,00 грн з ПДВ; підлягає сплаті: 1754614,88 грн з ПДВ. Одержання цього акту Замовником підтверджується його печаткою та відміткою, проставленою діловодом 26.12.2023 р.
Зазначений акт підписано Виконавцем, проте не підписано Замовником спочатку без зазначення причин непідписання. У подальшому Замовником та його Одеською філією надсилались Виконавцю листи з інформацією про те, що у листопаді 2023 р. Замовнику стало відомо про існування кримінального провадження № 42021163010000049, в рамках якого на підставі ухвали слідчого судді вилучено документи, пов'язані з виконанням Договору, тому Замовник не має можливості підписати надані Виконавцем акти приймання-передачі робочого проекту та здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт за Договором до закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що Замовник відмовився підписувати акт здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт, Виконавець вказав про це в останньому. Крім того, Виконавець направив як Одеській філії Замовника, так і безпосередньо ДУ ,,Держгідрографія" письмові претензії з вимогами оплатити вартість виконаних робіт, які складають 60% ціни Договору, які залишені без виконання, тому Виконавець звернувся до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)…
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 чинного на момент виникнення спірних правовідносин ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Господарський суд, проаналізувавши наведені норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір підряду на виконання проектних робіт шляхом коригування існуючої та виготовлення нової документації.
При цьому ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" виконано належним чином взяті на себе обов'язки, в т.ч. відкориговано робочий проект та складено необхідну документацію до нього, яку передано ДУ ,,Держгідрографія" на паперових носіях та в електронній формі разом з актом приймання-передачі відкоригованого робочого проекту, що підтверджується дослідженими вище по тексту цього рішення доказами.
Висновок господарського суду щодо належного виконання позивачем умов Договору ґрунтується, зокрема, на змісті двох наявних у матеріалах справи експертних досліджень, а саме:
- наданого на виконання ухвали суду висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.07.2025 р. № СУ-19/116-25/2081-БТ за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що розроблений ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" відкоригований робочий проект ,,Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ ,,Одеський район Держгідрографії" за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А" відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме ДСТУ Б А.2.4-4:2009 ,,Система проектної документації для будівництва. Основні вимоги до проектної та робочої документації. Зі зміною № 1";
- наданого на замовлення ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" висновку судового експерта від 12.08.2024 р. № 29/2024, в якому зазначено, що: товариством в повному обсязі виконані послуги, які передбачені Технічними вимогами (завданням на коригування) від 02.06.2021 р., що є додатком № 1, в обсязі кошторисної документації, що є додатком № 2 до Договору та додаткової угоди № 1 до Договору, окрім п.16.2 ,,Отримання висновку з оцінки впливу на довкілля" (розділ 16 ,,Оцінка впливу на навколишнє природне середовище"), адже у товариства не було такої можливості за відсутності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, які є вихідними даними, що надаються установою.
Господарський суд також повідомляє, що доданими до позову доказами підтверджується те, що ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" з метою прийняття робіт оформлено та передано ДУ ,,Держгідрографія" акт здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт, від підписання якого відповідач, не повернувши відкоригований проект, без наведення обґрунтованих мотивів, тобто неправомірно, відмовився.
Роблячи висновок про те, що мотиви, з яких ДУ ,,Держгідрографія" відмовилась від підписання акту, є необґрунтованими, господарський суд виходить з того, що наявність кримінального провадження, розслідування в межах якого триває з 2023 р. за фактом привласнення або розтрати майна службовими особами Одеської філії ДУ ,,Держгідрографія" в ході проведення тендерних процедур із залученням підконтрольних комерційних структур, а також вилучення в його ході у ДУ ,,Держгідрографія" документів, пов'язаних з Договором, не звільняють відповідача від виконання договірних зобов'язань, адже Договір недійсним у судовому порядку не визнався та не є нікчемним у розумінні приписів законодавства України.
З огляду на наведене, те, що у господарського суду відсутні правові підстави для визнання акту приймання-передачі робіт, підписаного ТОВ ,,МОРПРОЕКТ", недійсним за правилами ч.4 ст.882 ЦК України, слід констатувати існування достатніх передумов для стягнення з ДУ ,,Держгідрографія" грошових коштів у сумі 1754614,88 грн, а, відтак, позов підлягає задоволенню.
Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що ним листами запитувалася інформація про стадію виконання проєкту та орієнтовну вартість виконання робіт за Договором, оскільки в матеріалах справи наявні докази обізнаності ДУ ,,Держгідрографія" з приводу зазначених обставин, про що свідчать текст угоди та документи, отримані відповідачем від позивача під час листування та за наслідками коригування робочого проекту.
Твердження ДУ ,,Держгідрографія" стосовно того, що жодного документу про здачу-приймання проєктних та вишукувальних робіт за Договором між сторонами не підписано, а також того, що ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" намагається у будь-який спосіб здати проєктні роботи та отримати оплату за них, ігноруючи інтереси другої сторони, господарський суд, враховуючи зроблені раніше висновки, повністю відхиляє та вказує, що така позиція відповідача свідчить про спробу ухилитись від оплати замовлених робіт, виконаних та переданих позивачем у належний спосіб.
Згідно з приписами ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
З висновку судового експерта від 12.08.2024 р. № 29/2024 вбачається, що ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" в повному обсязі виконані послуги, які передбачені Технічними вимогами (завданням на коригування), окрім п.16.2 ,,Отримання висновку з оцінки впливу на довкілля" (розділ 16 ,,Оцінка впливу на навколишнє природне середовище"), адже у товариства не було такої можливості за відсутності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, які є вихідними даними, що надаються ДУ ,,Держгідрографія".
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 р. запропоновано позивачу надати письмові пояснення по справі щодо того: чи потребувались містобудівні вимоги як вихідні дані, які мав надати відповідач, для складання позивачем звіту, передбаченого п.16.1 Технічного завдання; чим передбачено обов'язок відповідача надати містобудівні умови та в чому полягала їх суть; чи можна вважати виконаним обов'язок позивача щодо передачі відкоригованої проєктної документації за відсутності отриманого висновку, передбаченого п.16.2 Технічного завдання; чи повідомлявся відповідач (якщо так, то в який спосіб) про необхідність надання вихідних даних у вигляді містобудівних умов.
На виконання цієї протокольної ухвали ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" надало письмові пояснення, відповідно до яких воно вчинило всі залежні від нього дії, в т.ч. уклало договір на виконання науково-технічних робіт від 29.07.2021 р. № 7112 з Державним підприємством ,,Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом", на виконання якого розроблено проєкт документу ,,Оцінка впливу на довкілля планованої діяльності для ТОВ ,,МОРПРОЕКТ". При цьому ДУ ,,Держгідрографія" не надала потрібні вихідні дані для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля від Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, а саме відомості за підписом суб'єкта господарювання про наявність власних або орендованих виробничих площ (приміщень), необхідних для провадження господарської діяльності, джерел водопостачання та відведення зливових стоків, паспорт існуючої гідротехнічної споруди (призначення, обстеження тощо). Про необхідність надання названих документів з метою усунення зауважень Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" листами неодноразово повідомляло ДУ ,,Держгідрографія", проте остання вихідні дані не представила всупереч обов'язкам, передбаченим ст.888 ЦК України та п.20 Технічних умов (завдання на коригування), які є додатком № 1 до Договору.
Перевіривши зміст цих пояснень на предмет відповідності наявним у справі матеріалам та не отримавши будь-яких заперечень з боку відповідача в частині правильності доводів позивача, а також доказів, які б свідчили про надання ДУ ,,Держгідрографія" вихідних даних, потрібних для отримання висновку компетентного органу щодо оцінки впливу на довкілля запланованої діяльності відповідача, господарський суд вважає, що невиконання ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" п.16.2 Технічного завдання є наслідком бездіяльності ДУ ,,Держгідрографія", яка жодним чином не впливає на можливість задоволення позову у даній справі.
В ч.1 та п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.4 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно з п.2 ч.1 та п.1 ч.4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Зважаючи на те, що позов задоволено, 26319,22 грн витрат позивача по сплаті судового збору за його подачу та на проведення експертизи у розмірі 20067,92 грн, понесення яких підтверджуються платіжними інструкціями від 09.02.2024 р. № 267 на суму 14271,01 грн та від 12.07.2024 р. № 300 відповідно, за клопотанням позивача покладаються на відповідача.
Окрім цього, в ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
З тексту позову вбачається, що орієнтовно позивач планує понести 19000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У позові також викладено прохання стягнути з відповідача судові витрати, зокрема на правничу допомогу адвоката в сумі 19000,00 грн, та надано докази їх понесення.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес…
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зі змісту поданих разом з позовом доказів вбачається, що адвокатом Малевичем О.В. надано ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" послуги вартістю 19000,00 грн, які включають: ознайомлення з документами, консультація та аналіз перспектив звернення до суду з позовом (2 год.; вартість - 3000,00 грн); підготовка позовної заяви (4 год.; вартість - 12000,00 грн); участь у судових засіданнях (вартість - 4000,00 грн).
З урахуванням викладеного, того, що ТОВ ,,МОРПРОЕКТ" шляхом надання належних доказів (договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.01.2024 р. № 0119/24, звіту про надану правову (правничу) допомогу від 12.02.2024 р., квитанції від 19.01.2024 р., ордеру серії ВЕ № 1111421 від 17.02.2024 р.) доведено понесення 19000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Малевича О.В., того, що розмір витрат являється обґрунтованим та пропорційним до ціни позову, господарський суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір'' сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Приймаючи до уваги те, що протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 р. не прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру, за усним клопотанням представника ТОВ ,,МОРПРОЕКТ", заявленим у засіданні 18.09.2025 р., слід повернути з державного бюджету 6313,11 грн судового збору, сплаченого за подачу цієї заяви.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Державної установи ,,Держгідрографія" (04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 26, код 21720000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ" (65049, місто Одеса, Адміральський проспект, будинок 22/2, офіс 2, код 43726906) 1754614/один мільйон сімсот п'ятдесят чотири тисячі шістсот чотирнадцять/грн 88 коп. заборгованості, 26319/двадцять шість тисяч триста дев'ятнадцять/грн 22 коп. судового збору, 20067/двадцять тисяч шістдесят сім/грн 92 коп. витрат на проведення експертизи, 19000/дев'ятнадцять тисяч/грн 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ" (65049, місто Одеса, Адміральський проспект, будинок 22/2, офіс 2, код 43726906) з Державного бюджету України (ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/ 22030101, код 37607526, Казначейство України (ЕАП), р/р UA938999980313141206083015758, МФО 899998, КБК 22030101) 6313/шість тисяч триста тринадцять/грн 11 коп. судового збору, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 31.08.2025 р. № 321, оригінал якої знаходиться у позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 20 листопада 2025 р. у зв'язку з проблемами з електропостачанням до приміщення суду та знаходженням головуючого судді у відпустці з 17 по 19 листопада 2025 р. у зв'язку з особистими обставинами.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Судді: Д.О. Бездоля
Ю.М. Щавинська