Ухвала від 19.11.2025 по справі 916/1656/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1656/22(916/4537/25)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д., розглянувши матеріали справи №916/1656/22(916/4537/25)

за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 57, ЄДРПОУ 00480922)

до відповідачів: Державного агентства резерву України (01024, Україна, місто Київ, вулиця Чикаленка Євгена, будинок 28/9, ЄДРПОУ 37472392)

МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ (01021, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7, ЄДРПОУ 00012925)

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Державного агентства резерву України та МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Судом встановлено, що відповідачами у цій справі є Державне агентство резерву України та Міністерство охорони здоров'я України, а тому справа підсудна виключно господарському суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Що стосується посилання Позивача на судову практику, викладену у Постанові ВС по справі № 911/4706/15 (911/1626/21) від 27.06.2023р., в якій зазначено, що враховуючи, що поданий ліквідатором позов пов'язаний безпосередньо із захистом майна боржника, а також те, що боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, є стороною у такому спорі, Судова палата дійшла висновку про те, що у визначенні виключної підсудності цього спору пріоритет у застосуванні має не стаття 30 ГПК України, як загальна процесуальна норма, а саме стаття 7 КУзПБ, яка у даному випадку є спеціальною. Відтак, позов ліквідатора підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника - ТОВ "Атрекс", про що вірно зазначив в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції. Суд зазначає, що вказана судова практика не є релевантною в даному випадку, оскільки позов стосується захисту майна боржника і в силу приписів статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, а в даному випадку позов стосується розірвання договору та передачі майна, яке не належить боржнику до відповідачів міністерства та центрального органу виконавчої влади, а тому є підстави застосування виключної підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом цієї норми надіслання господарським судом іншому господарському суду за підсудністю позовної заяви (позовних матеріалів), в тому числі й не прийнятої судом і щодо якої не відкрито провадження у справі, потребує винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу позовної заяви (позовних матеріалів справи №916/1656/22(916/4537/25) до Господарського суду міста Київ за виключною підсудністю.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 31, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (позовні матеріали справи №916/1656/22(916/4537/25) передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Київ (вулиця Богдана Хмельницького, 44В, Київ, 01054).

Ухвала набрала законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Найфлейш