вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, видачу наказів та залишення заяви без розгляду
"20" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 916/1133/24
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ролло трейдінг»,
Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області
про визнання недійсним договору та стягнення 102195021,62 грн.
секретар судового засідання: Самусь В.С.
за участю представників:
прокурор: Галась О.М.;
від позивача: не'явився;
від відповідача-1: не'явився;
від відповідача-2: не'явився.
Рішенням господарського суду Київської області від 20.05.2025 р. у справі № 916/1133/24 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір № 519-20 від 20.02.2020 р. на послуги з експлуатаційного утримання мереж зовнішнього освітлення, центрального управляючого пункту і автоматичної системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття та (АСУРСП), світлофорних об'єктів, ліфтів надземних пішохідних переходів, та систем дорожнього метеоспостереження (ДМС) на автомобільних дорогах державного значення загального користування у Київській області, укладений між Службою автомобільних доріг у Київській області (код 26345736) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой монтаж Київ» (код 38238694); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло трейдінг» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області 102195021,62 грн, а зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області одержані нею за рішенням суду кошти у сумі 102195021,62 грн стягнуто в дохід держави; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло трейдінг» на користь Київської обласної прокуратури 1062828,00 грн судового збору.
28.07.2025 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 20.05.2025 р. у справі № 916/1133/24 видано накази.
28.10.2025 р. до господарського суду Київської області від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в якій заявник просить суд привести наказ господарського суду Київської області від 28.07.2025 р. у справі № 916/1133/24 у відповідність до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом видачі двох наказів, із зазначенням відомостей про кожного стягувача окремо та відомостей про те, в якій частині підлягає виконанню рішення за наказом.
03.11.2025 р. до господарського суду Київської області від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Київської області від 28.07.2025 р. у справі № 916/1133/24 про стягнення з ТОВ «Ролло трейдінг» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області 102195021,62 грн, а зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області одержані нею за рішенням суду кошти у сумі 102195021,62 грн стягнути в дохід держави; видати у справі № 916/1133/24 два накази, із зазначенням відомостей про кожного стягувача окремо та відомостей про те, в якій частині підлягає виконанню рішення за наказом. Також у заяві прокурор просить залишити без розгляду заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури від 27.10.2025 р. №15/2-271вих-25 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що надійшла до господарського суду Київської області 28.10.2025 р.
Заява прокурора про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, мотивована тим, що 28.07.2025 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 20.05.2025 р. видано наказ, відповідно до якого з ТОВ «Ролло трейдінг» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області стягнуто 102195021,62 грн., а зі Служби відновлення та розвитку інфрастурктури у Київській області одержані нею за рішенням суду кошти у сумі 102195021,62 грн. стягнуто в дохід держави; відповідно до наказу стягувачем в частині є Служба відновлення та розвитку інфрастурктури у Київській області, а боржником - ТОВ «Ролло трейдінг», а в іншій частині стягувачем є Київська обласна прокуратура, а боржником - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області; Київською обласною прокуратурою судовий наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження скеровано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 01.09.2025 р. до обласної прокуратури надійшло повідомлення державного виконавця від 22.08.2025 р. №78920276/6-20.1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з тим, що резолютивною частиною виконавчого документа передбачено вчинення кількох дій, проте не визначено в якій частині підлягає виконанню рішення за наказом; судовий наказ, виданий 28.07.2025 р. у справі №916/1133/24, в цій частині неможливо виконати в силу приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України; Київська обласна прокуратура в силу ст. 53 ГПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути визначена стягувачем у виконавчому документі про стягнення з ТОВ «Ролло трейдінг» на користь Служби відновлення та розвитку інфрастурктури у Київській області одержаних нею за рішенням суду коштів у сумі 102195021,62 грн., а зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Киїській області одержаних нею за рішенням суду коштів у сумі 102195021,62 грн. стягнення в дохід держави.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2025 р. призначено розгляд заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на 20.11.2025 р.
Прокурор у судовому засіданні заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підтримав.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо поштового відправлення R067032342261.
Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши заяву прокурора про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення прокурора, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Як вже зазначалось, пунктом 3 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 20.05.2025 р. у справі № 916/1133/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло трейдінг» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області 102195021,62 грн, а зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області одержані нею за рішенням суду кошти у сумі 102195021,62 грн стягнуто в дохід держави.
Рішення господарського суду Київської області від 20.05.2025 р. у справі № 916/1133/24 набрало законної сили 25.07.2025 р.
Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 5 статті 327 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Згідно із частиною 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Резолютивною частиною рішення господарського суду Київської області від 20.05.2025 р. передбачено вчинення кількох дій: 1) стягнення коштів з ТОВ «Ролло трейдінг» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та 2) стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області одержаних нею за рішенням суду коштів в дохід держави.
Отже, на виконання п. 3 резолютичної частини рішення господарського суду Київської області від 20.05.2025 р. у справі № 916/1133/24 мало бути видано два накази, із зазначенням одного боржника та одного стягувача, а також із визначенням, в якій частині необхідно виконати судове рішення.
28.07.2025 р. господарський суд Київської області на виконання п. 3 резолютивної рішення суду від 20.05.2025 р. видав один виконавчий документ - наказ про примусове виконання рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ролло трейдінг» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області 102195021,62 грн, та про стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області одержаних нею за рішенням суду коштів у сумі 102195021,62 грн в дохід держави.
В одному наказі від 28.07.2025 р. про примусове виконання одночасно зазначено: стягувачем Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ролло трейдінг»; стягувачем Київську обласну прокуратуру щодо боржника - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.
Наказ про примусове виконання видано зі строком пред'явлення до виконання до 25.10.2025 р.
Відповідно до частини 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ є виконавчим документом.
Згідно із ч. ч. 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11).
Таким чином, перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.
Наказ господарського суду Київської області від 28.07.2025 р. виданий із зазначенням у ньому одночасно двох стягувачів та двох боржників та без зазначення в якій частині необхідно виконати судове рішення, у зв'язку з чим суд вбачає наявність інших причин у розумінні статті 328 Господарського процесуального кодексу України, за яких виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю.
Відповідно до частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Доказів стягнення безпідставно одержаного стягувачами за наказом господарського суду Київської області від 28.07.2025 р. у справі № 916/1133/24 сторони суду не подали.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю, наказу господарського суду Київської області від 28.07.2025 р. у справі № 916/1133/24.
На підставі частини 5 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку на виконання п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 20.05.2025 р. у справі № 916/1133/24 видати два окремі накази, у яких зазначити одного боржника та одного стягувача, із визначенням в якій частині необхідно виконати судове рішення.
Що стосується зазначення стягувачем Державну аудиторську службу України в частині виконання судового рішення про стягнення коштів в дохід держави суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи Заступник керівника Київської обласної прокуратури звертався в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України.
Відповідно до частини п'ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Таким чином в даному випадку позивачем у справі є Державна аудиторська служба України і саме на її користь має бути видано виконавчий документ в частині стягнення коштів в дохід держави.
Щодо строку пред'явлення наказів до виконання суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Рішення господарського суду Київської області від 20.05.2025 р. набрало законної сили 25.07.2025 р.
Отже, трьохмісячний строк пред'явлення наказів до виконання припадає на 25.10.2025 р.
Одночасно з цим, суд звертає увагу, що Законом України №2129-ІХ від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022 до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» внесені зміни.
Зокрема, вказаний розділ доповнений пунктом 10-2, відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.04.2022, який затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому відповідними указами Президента України дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалася та діє по сьогоднішній день.
Підсумовуючи вищезазначене, суд констатує, що строк пред'явлення наказів до виконання не сплив, оскільки згідно положень «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» такий строк є перерваним, у зв'язку з дією на території України правового режиму воєнного стану.
Як вже зазначалось, 28.10.2025 р. до господарського суду Київської області від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Одночасно, заява заступника керівника Київської обласної прокуратури, що надійшла до господарського суду 03.11.2025 р., містить клопотання про залишення без розгляду заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури від 27.10.2025 р. №15/2-271вих-25 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що надійшла до господарського суду Київської області 28.10.2025 р.
Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.
В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з даної норми, вказане право сторони є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів чи волі сторін у справі.
Так, згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо спірні відносин не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). При цьому частиною 11 даної норми встановлено про заборону відмови у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Суд застосовує аналогію закону щодо норми статті про залишення позову без розгляду, з огляду на що заява заступника керівника Київської обласної прокуратури від 27.10.2025 р. №15/2-271вих-25 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що надійшла до господарського суду Київської області 28.10.2025 р., підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 226, 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ (код *2*2752864*1*0*) господарського суду Київської області від 28.07.2025 р., виданий на виконання рішення господарського суду Київської області від 20.05.2025 р., у справі № 916/1133/24.
3. На виконання п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 20.05.2025 р. у справі № 916/1133/24 видати два окремі накази, у яких зазначити одного боржника та одного стягувача, із визначенням в якій частині необхідно виконати судове рішення.
4. Залишити без розгляду заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури від 27.10.2025 р. №15/2-271вих-25 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 20.11.2025 р.
Суддя О.О. Рябцева