Рішення від 07.11.2025 по справі 910/4707/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2025Справа № 910/4707/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2

до відповідача-3: ОСОБА_3

до відповідача-4: ОСОБА_4

до відповідача-5: ОСОБА_5

до відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 )

до відповідача-7: ОСОБА_10

до відповідача-8: ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

Представники учасників процесу:

від ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод": Слєпуха О.С.

від ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця": Майструк В.І.

від відповідачів1-8: Павленко М.В., Осовітня Л.В.

від третьої особи: не з'явились

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПрАТ "ФФ "Дарниця") в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі- ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_9 (відповідач - 6), ОСОБА_10 (відповідач - 7) та ОСОБА_11 (відповідач - 8) про солідарне стягнення збитків у розмірі 118193659,77 грн (еквівалент від 4263840,54 дол США).

В редакції кінцевої заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.11.2021 (том 19, а.с. 87) заявлені вимоги про солідарне стягнення збитків у розмірі 197695166,98 (еквівалент від 7415756,41 дол США).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", які полягали у закупівлі активних фармацевтичних інгредієнтів (далі - АФІ) за завищеними цінами у Компанії "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") (далі - "Фармаплант" або "Farmaplant") , що мало наслідком зменшення прибутку товариства та виведення переплачених коштів на рахунок третьої особи. У зв'язку з викладеним Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов відповідно до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.03.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/4707/21, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні 23.04.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача-5 про залишення позовної заяви без руху

Ухвалою суду від 28.04.2021 суд задовольнив спільне клопотання відповідачів про трансляцію судових засідань на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України".

29.04.2021 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач в особі ПрАТ "ФФ "Дарниця" просить стягнути солідарно з відповідачів 190351319,27 грн збитків (еквівалент 6850447,13 дол США) (том 5, а.с 198).

Ухвалою від 29.04.2021 суд відмовив у задоволенні заяви відповідачів про відвід судді Васильченко Т.В.

У підготовчому засіданні 29.04.2021 суд постановив протокольні ухвали про залишення без розгляду заяви заявника про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та про відмову в задоволенні клопотань заявника щодо витребування доказів у УніКредит Банку АГ, УБС Світзерланд АГ, Коммерцбанку АГ та ПКБ Пріватбанку СА.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.05.2021 прийняв до розгляду заяву ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" в особі акціонера ПрАТ "ФФ "Дарниця" про збільшення розміру позовних вимог, залучив до участі у справі Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited); відмовив у задоволенні клопотань відповідачів про виключення зі складу учасників справи відповідача 3 та 8, відклав підготовче засідання у справі на 05.11.2021, звернувся до Центрального органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section з проханням про вручення документів, зобов'язав заявника до 28.05.2021 надати суду письмові пояснення щодо періоду заявлених до стягнення збитків та доказів направлення пояснень відповідачам та третій особі, зупинив провадження у справі №910/4707/21 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.09.2021 поновив провадження у справі №910/4707/21 та призначив судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021.

Ухвалою від 28.10.2021 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви відповідачів про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021.

17.11.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно збитки у розмірі 195309518,15 грн, що еквівалентно 7415756,41 доларів США.

Ухвалою від 18.11.2021 суд повернув заявнику заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.11.2021:

- відмовив задоволенні клопотань ПрАТ "ФФ "Дарниця" в інтересах ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" про витребування доказів у Державної податкової служби України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної служби фінансового моніторингу України;

- відмовив у задоволенні клопотань ПрАТ "ФФ "Дарниця" в інтересах ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" про поновлення строків на подання клопотань про витребування доказів;

- залишив без задоволення клопотання ПрАТ "ФФ "Дарниця" в інтересах ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" про витребування доказів у ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", ОСОБА_9 , Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх", ОСОБА_10 , які подані до суду 15.11.2021;

- відмовив у задоволенні клопотання відповідача 5 про витребування доказів у Державної митної служби України;

- відмовив у задоволенні заяв ПрАТ "ФФ "Дарниця" в інтересах ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанії "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх");

- частково задовольнив клопотання рАТ "ФФ "Дарниця" в інтересах ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" про витребування доказів у Державної митної служби України та позивача у справі щодо посадових обов'язків відповідачівЮ а саме: витребував у Державної митної служби України:

- відомості про факти митного оформлення та належним чином засвідчені копії документів (митні декларації, декларації митної вартості, зовнішньоекономічні договори (контракти) або документи, що їх замінюють, рахунки-фактури (інвойси), товарно-транспортні накладні), які оформлялись або подавались Публічним акціонерним товариством "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" або уповноваженими особами в його інтересах при митному оформленні постачальником якого є Компанія "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року, зокрема, щодо товарів за кодом згідно Гармонізованою системою опису та кодування товарів: 6 - methyluracil (код 2933599500); adrenaline (код 2937290000); allopurinol (код 2933599500); ambroxol hydrochloride (код 2922198500); apex biological indicator hmv-091 (код 3002905000); azithromycin dihydrate (код 2941900000); benzocaine (код 2922498500); cefazolin sodium sterile (код 2941900000); cefepime hydrochloride sterile with 1 - arginine (код 3003200000); cefoperazone sodium (код 2941900000); cefotaxime sodium sterile (код 2941900000); ceftazidime sterile (код 2941900000); ceftriaxone sodium sterile (код 2941900000); chloramphenicol (код 2941400000); choline alfoscerate (код 2923900000); citicoline sodium (код 2934999000); clotrimazole (код 2933299000); d-glucosamine hydrochloride (код 2932990000); diclofenac sodium (код 2922498500); heparin sodium (код 3001909100); ibuprofen (код 2916399010); ketotifen hydrogen fumarate (код 2934999000); lisinopril dihydrate (код 2933998000); n - acetyl - d-glucosamine (код 2932990000); nystatin (код 2941900000); paracetamol (код 2924299890); piracetam (код 2933790000); riboxin (inosine) (код 2934999000); sicovitr red (код 2821100000); talc (код 2526200000); tetracycline hydrochloride (код 2941300000); theophylline anhydrous (код 2939590000);

- відомості про сплату Публічним акціонерним товариством "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" митних платежів та податків за ввезення на митну територію України товару, постачальником якого є Компанія "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року згідно вище визначеного переліку товарів;

- витребував у Публічного акціонерного товариства "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" відомості щодо посад, які обіймали/обіймають відповідачі 1-8 у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року з визначенням їх посадових обов'язків та наданням підтверджуючих документів (накази про призначення/звільнення/переведення, рішення зборів, посадові інструкції, тощо);

- звернувся до Центрального органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section з проханням про вручення документів третій особі;

- відклав підготовче засідання на 10.12.2021.

23.11.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно збитки у розмірі 197695166,98 грн, що еквівалентно 7415756,41 доларів США (том 19, а.с. 87).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.12.2021 відклав підготовче засідання та повторно витребував докази у Державної митної служби України.

Підготовче засідання призначене на 03.03.2022 не відбулося, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Суд ухвалою від 06.06.2022 призначив підготовче засідання у справі на 22.07.2022.

22.07.2022 від відповідачів надійшла заява про застосування строків позовної давності (том. 32, а.с. 73).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.07.2022:

- прийняв до розгляду заяву ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" в особі акціонера ПрАТ "ФФ "Дарниця" від 23.11.2021 про збільшення розміру позовних вимог;

- призначив у справі №910/4707/21 судову експертизу, проведення якої доручив Київському відділенню - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса";

- на вирішення судових експертів поставив питання:

6.1. Яка ринкова вартість сировини, придбаної Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в період 2014-2021 року за переліком наведеним в мотивувальній частині цієї ухвали у Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" (ідентифікаційний код HRB 73728, Німеччина), станом на дату кожної поставки?

6.2 Чи підтверджується документально відмінність (вище/ нижче) цін на сировину, придбаної Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в період 2014-2021 роки за переліком наведеним в мотивувальній частині цієї ухвали у Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" (ідентифікаційний код HRB 73728, Німеччина), у порівнянні з ринковою вартістю такої сировини, визначеної за результатом дослідження по питанню 6.1? Якщо так, то в який період та на яку суму?

6.3. З врахуванням дослідження по питанню 6.1 та 6.2, чи підтверджується заявлений розмір збитків в сумі 197695166,98 грн в результаті перевищення вартості закупівлі Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в період 2014-2021 роки сировини, за переліком наведеним в мотивувальній частині цієї ухвали у Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" (ідентифікаційний код HRB 73728, Німеччина)?

- зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалами від 12.12.2022 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі для розгляду заяви Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про погодження строку для проведення судової експертизи, у зв'язку з чим погодив термін проведення судової експертизи у строк, що не перевищує 180 календарних днів з дати надходження матеріалів справи №910/4707/21 та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 26.12.2022 суд поновив провадження по справі №910/4707/21 для розгляду клопотання судових експертів, призначив засідання на 20.01.2023, зобов'язав позивача та відповідачів надати додаткові документи, запропонував ПрАТ "ФФ "Дарниця" та відповідачам подати найменування та адреси підприємств (не менше трьох), які реалізували досліджувані активні фармацевтичні інгредієнти на території України.

Суд ухвалою віл 27.01.2023 залишив без розгляду заяву відповідачів про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 з метою виконання клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, зобов'язано учасників справи надати запитувані експертом документи та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2022, відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про виклик експертів.

08.02.2023 через відділ діловодства суду Публічне акціонерне товариство "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" в особі Пасічника М.Ф. подало пояснення на виконання вимог суду, в яких повідомило, що запитувані судом документи вилучені та знищенні згідно актів №5 від 06.01.2022 та №6 від 22.12.2022 (том 72, а.с. 193).

28.02.2023 через відділ діловодства суду від експертів Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення, в якому зазначено, що станом на 17.02.2023 ними не отримано відповіді на клопотання про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експертів, а тому у відповідності до пункту 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повідомили про неможливість надання висновку (том 73, а.с.16).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.03.2023 призначив у справі №910/4707/21 судову експертизу, проведення якої доручив Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв'язку з чим провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

Ухвалою від 17.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви відповідачів про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи.

03.07.2023 через відділ діловодства суду від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів №2898/3156 разом із матеріалами справи (том 76, а.с. 175).

Ухвалою суду від 10.07.2023 поновлено провадження у справі.

У підготовчому засіданні 16.08.2023 суд постановив протокольні ухвали про:

- відмову у задоволенні клопотання ПрАТ "ФФ "Дарниця", яке подане разом із позовною заявою, про витребування доказів у ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ";

- відмову у задоволенні клопотання відповідачів від 23.04.2021 про колегіальний розгляд справи;

- задоволення клопотання заявника від 23.04.2021 та клопотання відповідача від 23.04.2023 про долучення доказів;

- відмову у задоволенні клопотання відповідачів від 21.05.2021 про роз'єднання позовних вимог;

- задоволення клопотання відповідачів від 17.11.2021 про приєднання документів до матеріалів справи;

- задоволення клопотання відповідачів, поданого 16.12.2021 в частині долучення рецензії на Висновок експертів № 690/6 від 09.11.2021, в іншій частині клопотання відмовлено.

У підготовчому засіданні 23.08.2023 суд постановив протокольні ухвали про:

- поновлення строку на подачу відповіді на пояснення третьої особи та прийняття її до розгляду;

- залишення без розгляду клопотання відповідачів про витребування доказів у Державної митної служби України від 24.12.2021;

- про задоволення клопотань: відповідача ОСОБА_5 про приєднання документів до матеріалів справи (в порядку статті 170 ГПК України) від 17.02.2023; ОСОБА_5 про приєднання документів до матеріалів справи (в порядку статті 170 ГПК України) від 26.07.2023 та представника відповідачів про приєднання відповіді на адвокатський запит (у порядку статті 42 ГПК України) від 21.03.2023;

- залишення без розгляду клопотання заявника про застосування заходів процесуального примусу до Державної митної служби України;

- задоволення клопотання заявника про продовження строку на подачу заяв по суті спору.

У підготовчому засіданні 28.09.2023 суд постановив протокольні ухвали про:

- задоволення клопотання представника відповідачів про приєднання документів до матеріалів справи від 26.09.2023;

- відмову у задоволенні клопотання заявника про витребування доказів у компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх", яке було подано разом із позовною заявою;

- задоволення клопотання заявника про поновлення строку на подачу доказів, які були подані разом із відповіддю на відзив та прийняття їх до розгляду;

- закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідач-6 ОСОБА_9 помер.

У зв'язку з цим, у судовому засіданні 20.12.2023 суд постановив протокольну ухвалу про зобов'язання Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_9 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 суд зупинив провадження у справі до залучення у справі правонаступників відповідача-6 ОСОБА_9 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 поновлено провадження у справі №910/4707/21, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павленко О.А. інформації щодо всіх спадкоємців померлого ОСОБА_9 , з визначенням їх частки та доказів прийняття такими особами спадщини, встановлено Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Павленко О.А. строк для надання доказів - до 03.09.2024 та призначено підготовче засідання у справі на 10.09.2024.

Ухвалою від 09.09.2024 задоволено заяву представника відповідачів Мовчана Віктора Івановича про виправлення описки, виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.08.2024, щодо призначення у справі судового засідання по суті, а не підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 залучено до участі у справі №910/4707/21 правонаступників відповідача-6 ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлено правонаступникам строк на подачу пояснень по справі та відкладено судове засідання у справі на 06.12.2024. Також вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви відповідачів про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Васильченко Т.В. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 самовідвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/4707/21 задоволено. Справу №910/4707/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи №910/4707/21 від 06.12.2024 вказану справу розподілено судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 прийнято справу № 910/4707/21 до свого провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку. Підготовче засідання призначено на 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи № 910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 призначено підготовче засідання у справі № 910/4707/21 на 12.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/4707/21, матеріали справи №910/4707/21 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 справа №910/4707/21 передана на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 прийнято справу №910/4707/21 до провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку, призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2025.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 суд постановив протокольні ухвали без оформлення окремого документа про:

- залишення без розгляду клопотання відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 ) від 05.12.2024 про продовження процесуального строку на подання пояснень (за заявою представника);

- задоволення клопотання відповідачів 1-8 від 06.03.2025 про долучення доказів до матеріалів справи;

- відкладення розгляду клопотань про: закриття провадження у справі; передачу справи за підсудністю в частині спадкоємців в Святошинський районний суд та відкладення підготовчого засідання на 26.03.2025.

Крім того, у підготовчому засіданні 06.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про відмову у задоволенні: клопотання ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про колегіальний розгляд справи та заяви ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про вжиття заходів щодо припинення зловживання правами представниками ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 визнано заяву представника відповідачів Павленка М.В. про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 необґрунтованою. Заяву представника відповідачів Павленка М.В. про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/4707/21, визначено суддю Стасюка С.В. для розгляду заяви представника відповідачів Павленка М.В. про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 у задоволенні заяви представника відповідачів Павленка М.В. про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи № 910/4707/21 відмовлено.

Розглянувши у підготовчому засіданні 26.03.2025 клопотання ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про приєднання доказу та вчинення процесуальних дій, суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про: часткове задоволення клопотання представника ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" Мандзюка Є.С. від 06.03.2025 про приєднання доказу і вчинення процесуальних дій; зокрема, долучення до матеріалів справи копії рішення Антимонопольного комітету України від 28.11.2024 у справі №127-26.4/51-22 та відмову у задоволенні вищевказаного клопотання в частині роз'яснення адвокатам АО "ЕКВО" процесуальних прав та обов'язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій всупереч інтересам ПАТ "НВЦ "БХФЗ" у справі №910/4707/21, оскільки ГПК України не передбачено у суду такого обов'язку.

У підготовчому засіданні 26.03.2025 представник ПрАТ "ФФ "Дарниця" надав усні пояснення щодо того, що зазначений у прохальній частині кінцевої заяви про збільшення розміру позовних вимог спосіб захисту шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунку "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" стосується лише відповідача-8.

Також у підготовчому засіданні 26.03.2025 суд постановив протокольні ухвалу з оформленням окремого документа про:

- задоволення заяви про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі №910/4707/21 в частині позовних вимог до спадкоємців відповідача ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- відмову у задоволенні клопотання відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 ) про передачу справи за підсудністю в частині спадкоємців в Святошинський районний суд;

- відкладення підготовчого засідання на 24.04.2025.

У підготовчому засіданні 24.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про: відкладення розгляду клопотання відповідача-5 від 24.04.25 про долучення доказів до наступного судового засідання; задоволення клопотання відповідача-5 про долучення до матеріалів справи рішення Антимонопольного комітету України від 28.11.2024 у справі №127-26.4/51-22 та визнання поважними причин неподання цього доказу; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; відкладення підготовчого засідання на 21.05.2025.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 суд постановив протокольні ухвали про:

- долучення до матеріалів справи пояснень ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 20.05.25 щодо підстав та змісту позовних вимог з додатками;

- долучення до матеріалів справи пояснень ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" від 20.05.25 щодо рішення Федерального суду Швейцарії з доданими до них документам;

- задоволення клопотань відповідача-5 ОСОБА_5 про долучення доказів від 24.04.25 та від 20.05.25 та долучення до матеріалів справи вказаних клопотань з додатками;

- відкладення підготовчого засідання на 05.06.2025.

У підготовчому засіданні 05.06.2025 суд, керуючись ст.ст. 177, 185, 194-196, 234-235 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про: долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 ); визнання поважними причин неподання доказів та долучення до матеріалів справи клопотання відповідача-5 від 21.05.25 про приєднання документів з кримінального провадження з додатками; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.07.2025.

У судовому засіданні 10.07.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на стадії вступного слова на 11.08.2025.

У судовому засіданні 11.08.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення розгляду справи по суті на 10.09.2025.

У судовому засіданні 10.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ "ФФ "Дарниця" про оголошення перерви для підготовки клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 10.09.2025 суд відмовив у задоволенні заяви ПрАТ "ФФ "Дарниця" про поновлення строку на подання доказів, додані до заяви від 08.09.2025 докази залишив без розгляду.

У судовому засіданні 10.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 01.10.2025.

16.09.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "ФФ "Дарниця" надійшла заява про відвід судді Турчина С.О..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 визнано заяву ПрАТ "ФФ "Дарниця" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 необґрунтованою, заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у задоволенні заяви ПрАТ "ФФ "Дарниця" про відвід судді Турчина С.О. відмовлено.

У судовому засіданні 01.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача-8 про визнання поважними причин неподання доказів з відзивом під час підготовчого провадження та залишення без розгляду документів, долучених до клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 01.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 17.10.2025.

09.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідачів надійшла заява про відвід судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2025 визнано заяву представника відповідачів про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/4707/21 необґрунтованою, заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у задоволенні заяви відповідачів про відвід судді Турчина С.О. відмовлено.

У судовому засіданні 17.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 07.11.2025.

06.11.2025 від представника відповідачів надійшов письмовий текст дебатів.

07.11.2025 від ПрАТ "ФФ "Дарниця" надійшла заява про надання доказів на підтвердження судових витрат, у якій заявник просить здійснити розподіл судових витрат згідно з ч. 10 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні 07.11.2025 представник ПрАТ "ФФ "Дарниця" в інтересах ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та розподілити судові витрати. Також зазначив, що позовна заява подана в межах строку позовної давності, однак у випадку, якщо суд дійде висновку, що строк позовної давності був пропущений, то просить суд вважати поважними причини пропуску строку позовної давності.

Представник відповідачів у судовому засіданні 07.11.2025 проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 07.11.2025 представник ПрАТ "ФФ "Дарниця" не надав дозволу представнику ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", керуючись ст. 54 ГПК України, висловлювати позицію в судових дебатах.

У судовому засіданні 07.11.2025 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція ПрАТ "ФФ "Дарниця" в інтересах ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ"

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПрАТ "ФФ "Дарниця" в інтересах ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" посилається на те, що ПрАТ "ФФ "Дарниця" є власником 3266 акцій ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", що становить 31,5525% статутного капіталу останнього.

Як акціонер, ПрАТ "ФФ "Дарниця" звертався з вимогами про проведення аудиту та в подальшому звертався до суду про зобов'язання забезпечити проведення аудиту, однак ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" рішення суду виконано не було.

ПрАТ "ФФ "Дарниця" самостійно звернулося до консалтингової компанії, щоб на підставі загальнодоступних даних оцінити фінансовий стан та можливі факти шахрайства чи інших економічно недоцільних дій зі сторони посадових осіб ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ".

У Звіті про результати діагностики з елементами фінансового розслідування щодо ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" за 2015-2017 роки від 23.03.2018 зазначено, що на думку аудиторів низький рівень рентабельності чистого прибутку ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" в порівнянні з іншими конкурентами може свідчити про завищення витрат та виведення реального прибутку посадовими особами.

Відповідно до Звіту спеціалістів у сфері розслідування шахрайства, повернення активів і кризового менеджменту Marka Team фахівці встановили, що враховуючи обсяги поставок АФІ (активних фармацевтичних інгредієнтів) протягом 2014-2018 років, ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" переплатило (поівняно з ринковими цінами) на користь компанії "Фармаплант" (постачальника) від 4263840,54 дол США до 6397653,15 дол США.

Також ПрАТ "ФФ "Дарниця" зазначає, що переплачені ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" кошти виводились на пов'язану з відповідачами компанію - Metabay Import/Export Limited, бенефіціарним власником якої є відповідач-8.

За доводами заявника, відповідачі, як посадові особи ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", діяли недобросовісно, не в інтересах товариства, а у власних інтересах, завдаючи збитки товариству.

З урахуванням викладеного, відповідно до кінцевої заяви про збільшення розміру позовних вимог, ПрАТ "ФФ "Дарниця" в інтересах ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" просить суд стягнути 197 695 166,98 грн (еквівалент 7 415 756,41 доларів США) на користь ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" солідарно з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в тому числі (але не виключно) шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунку "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед".

За поясненнями ПрАТ "ФФ "Дарниця" періодом заявлених до стягнення збитків у справі є період з січня 2014 року (дата укладення агентського договору між компаніями "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" та "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh") по 22 березня 2021 року (дата подання позову у справі) (том 6, а.с. 198).

У відповіді на пояснення третьої особи ПрАТ "ФФ "Дарниця" зазначає, що звернення стягнення на грошові кошти, які належать ОСОБА_11 , але фактично обліковуються на рахунку належної їй Компанії "Метабей", є ефективним способом захисту та не протирічить національному законодавству. При цьому, зауважує на тому, що приписами Закону України "Про виконавче провадження" передбачено один із способів виконання рішення звернення стягнення на кошти боржника, зокрема, якщо вони перебувають в інших осіб, що, на думку заявника, підтверджує можливість задоволення вимог до боржника за рахунок коштів, які перебувають у іншого володільця, але належать боржнику, а тому вважає твердження третьої особи про те що приписи Закону України "Про акціонерні товариства" щодо похідного позову виключають можливість стягнення збитків з будь-яких інших осіб, пов'язаних з посадовими особами товариства необґрунтованими.

Заперечуючи проти поданих відповідачами висновків експертів №04/2021/0504/21-1, №04-21/06/2021 та №757/31442/21-ц (як зазначає завник), ПрАТ "ФФ "Дарниця" зазначає, що вони не відповідають формі, як того вимагають приписи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а тому не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази. Окремо зауважує на тому, що висновок експерта №757/31442/21-ц складений на основі витребуваних документів у Державної митної служби України в порядку забезпечення доказів на підставі ухвали районного суду у цивільній справі, яка була скасована апеляційним судом.

У відповіді на відзиви (том 108, а.с. 1) ПрАТ "ФФ "Дарниця" вважає, що викладені заперечення проти позову є необґрунтованими та зазначає таке:

- у позовній заяві наведене детальне нормативне обґрунтування підстав притягнення посадових осіб ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" до відповідальності у зв'язку з порушенням ч. 3, 4 ст. 92 ЦК України, ч. 1-3 ст. 63 ЗУ "Про акціонерні товариства", ч. 2 ст. 89 ГК України, а також Статуту та Положень про наглядову раду;

- у п. 2.2.2 позовної заяви детально обґрунтовано наявність протиправної поведінки у діях та бездіяльності кожного з відповідачів. Контракти укладались та підписувались ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Дії цих осіб щодо укладення та забезпечення виконання контрактів за завищеними цінами є недобросовісними, нерозумними та економічно недоцільними;

- відповідачі 1,2,6 умисно укладали контракти з компанією "Фармаплант" на придбання АФІ за завищеними цінами, що мало наслідком штучне завищення витрат підприємства та не відповідало його інтересам. В подальшому компанія "Фармаплант" перераховувала частину коштів у розмірі 30% комісії від чистого доходу з таких контрактів на банківський рахунок компанії "Метабей", бенефіціарним власником якої є відповідач -8, дочка відповідача-1 та відповідача-4;

- відповідачі-4, 5, 6, 7 недобросовісно виконували покладені на них обов'язки щодо контролю за господарською та фінансовою діяльністю товариства; а нездійснення дій, що входять до компетенції наглядової ради без жодних причин є підставою для відшкодування товариству збитків;

- формальний статус "непосадової" особи не звільняє відповідача-8 від відшкодування збитків;

- відповідачі порушили порядок погодження та укладення правочинів з заінтересованістю (п. 2 ч. 1 ст. 71 ЗУ "Про акціонерні товариства");

- винні дії відповідачів щодо заподіяння збитків полягають у придбанні АФІ за завищеними цінами у компанії "Фармаплант" та отримання комісійної винагороди (30% доходу від поставок) на рахунок компанії "Метабей" на підставі агентського договору від 01.01.2014;

- відповідачі повинні нести солідарну відповідальність;

- обставини та схема "виведення" коштів посадовими особами детально досліджена та описана Високим Судом (м. Лондон, Великобританія) у рішенні від 21.05.2021

Заперечуючи проти заяви про застосування строків позовної давності ПрАТ "ФФ "Дарниця" зазначає, що строк позовної давності не було пропущено, оскільки лише за результатами дослідження спеціалістів ТОВ "Марка Кепітал", викладеного у Звіті від 08.01.2019 ПрАТ "ФФ "Дарниця" змогло довідатись, що ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" ймовірно переплатило на користь німецької компанії "Фармаплант" від 4263840,54 дол США до 6397653,15 дол США.

ПрАТ "ФФ "Дарниця" звернулось до суду 22.03.2021 в межах строків позовної давності.

У поясненнях щодо підстав та змісту позовних вимог, що подані до суду 20.05.2025 (том 119, а.с. 203) ПрАТ "ФФ "Дарниця" резюмувало свою позицію у справі, та зазначило, зокрема, таке:

- протиправна поведінка відповідачів полягає у вчиненні дій, які суперечили інтересам ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" та порушували їх обов'язки як посадових осіб цього товариства, а саме: в укладенні, погодженні та виконанні договорів між ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" та "Фармаплант" з поставки фармсировини за цінами, що були завищені та включали в себе суму переплати ("комісії") на користь "Метабей"; створенні, реалізації та покриванні схеми з виведення коштів, переплачених ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" за договорами із "Фармаплант" на підконтрольну відповідачам "Метабей" в їх власних інтересах, які суперечили інтересам товариства;

- фінальний розмір завданих ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" збитків визначений на підставі Висновку № 2, яким встановлено, що ціна завищення вартості придбання БХФЗ за період 2014- 2018 років 32 найменувань фармсировини у компанії "Фармаплант" у порівнянні з середньою ціною інших постачальників таких товарів на митниці України складає 7 415 756,41 дол. США. При цьому, із заявлених та доведених збитків в розмірі 7 415 756,41 доларів США щонайменше 1 347 600 доларів США є тими збитками ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", які виникли внаслідок отримання "Метабей" 30% комісійної винагороди за поставками між Фармаплант та ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", що підтверджується банківськими виписками;

- причинно-наслідковий зв'язок полягає в тому, що ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" зазнало збитків саме через дії відповідачів, які створили, реалізували та покривали схему з виведення коштів, переплачених ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" за договорами із Фармаплант, на компанію "Метабей".

- наявна вина кожного з відповідачів.

Позиція відповідачів

У відзиві, поданому до суду 20.04.2021(том 3, а.с. 154) відповідачі не визнають позовні вимоги та просять відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, тоді як обґрунтування жодної складової позовна заява не містить. При цьому, відповідачі наголошують на тому, що збитки, заподіяні акціонерному товариству діями (бездіяльністю) його посадових осіб відшкодовуються лише такими посадовими особами, які відповідають власним майном, тоді як заявник за змістом позовних вимог просить стягнути грошові кошти, що перебувають на рахунку компанії "Метабей" шляхом застосування наслідків нікчемності агентського договору між компаніями "Метабей" та "Фармаплант", що виходить за межі заявленого спору. Окрім того, зазначає, що ПАТ "НВЦ "БХФЗ" та ПАТ "ФФ "Дарниця" є фармацевтичними виробниками, і останній також імпортує на митну територію України такі самі активні фармацевтичні складові, однак аналіз ввізних цін ідентичних товарів обох компаній показує те, що ПАТ "ФФ "Дарниця" закуповує їх за значно більшими цінами, ніж ПАТ "НВЦ "БХФЗ". Щодо поданих звітів про результати діагностики з елементами фінансового розслідування ПАТ "БХФЗ" за 2015-2017 роки, складеного українським відділенням Kreston International та звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Марка капітал" щодо можливих обсягів та цін закупівлі активних фармацевтичних інгредієнтів посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ" зазначає, що вони не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні приписів статей 76-78 ГПК України, так як встановлення розміру збитків відноситься до компетенції судово-економічної експертизи.

У відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог, що поданий 11.05.2021 (том 6, а.с. 108) відповідачі просять відмовити у задоволенні позову, оскільки інформацію про господарські операції, а відтак, і ціну як її складову можна отримати тільки завдяки першооснові - первинним документам, іншого, ні Законом "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ні Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку або іншим законодавчим актом не встановлено, а відповідно аналіз цін, використаних експертом-товарознавцем, за відсутності первинних документів, що підтверджують досліджувані господарські операції, є юридично нікчемним.

У відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог, що поданий 20.10.2021 (том 17, а.с. 196) відповідачі, крім іншого, зазначають, що підставою для подання відповідної заяви слугували результати експертизи №001/04/21, здійсненої за ініціативою заявника, втім експертом при проведенні експертного дослідження за основу взято інформацію про ціни від Державної служби статистики України, тоді як такі дані являють собою усереднені ціни та не відображають їх реальність в первинних документах, і дозволяють лише оцінити загальні економічні тенденції щодо товару або групи товарів на рівні 6 знаків УКТ ЗЕД, а прямі доступи до баз даних митної статистики відсутні. Зауважено на тому, що для встановлення завищення ціни як факту, при поставці фармацевтичних компонентів для ПАТ "НВЦ "БХФЗ" мають братися саме первинні документи, якими, в даному випадку, є митні декларації, а тому результати такого експертного висновку №001/04/21 є сумнівними. При цьому, наголошено на тому, що аналіз митних декларацій заявника про поставку йому ідентичної фармсировини за спірний період свідчить про завищення закупівельних цін від 3,41% до 146,25%, у порівнянні з ПАТ "НВЦ "БХФЗ", що підтверджується висновком експертів №08/2021 від 19.07.2021.

У клопотанні про приєднання рецензії на висновок експертів № 690/6 від 09.11.2021 (том 20, а.с. 214) відповідачі зазначають, що його складено з порушенням процесуальних та матеріальних норм, про що детально зазначено у рецензії.

Заявляючи про застосування строків позовної давності (том 31, а.с. 211, відповідачі посилаються на те, що щонайменше з 06.10.2017 по 23.03.2018 ПрАТ "ФФ "Дарниця" довідалось про порушення його права, а трирічних строк на звернення з позовом до суду закінчився 23.03.2021, в той час як ПрАТ "ФФ "Дарниця" звернулось з позовом 24.03.2021.

У запереченнях проти відповіді на відзиви (том 109, а.с. 2) відповідачі, крім іншого, зазначають таке:

- у відповіді на відзиви ПрАТ "ФФ "Дарниця" змінює підстави позову, зокрема обґрунтовує позовні вимоги порушенням порядку погодження та укладення правочинів з заінтересованістю, однак такі підстави не можуть бути предметом розгляду;

- ПрАТ "ФФ "Дарниця" не обґрунтовує легальність отримання доказів, долучених до відповіді на відзиви;

- діючи посадові особи не несуть солідарної відповідальності з посадовими особами, повноваження яких припинені;

- не можуть притягатись до відповідальності на підставі ч. 4 ст. 89 ГК України, ч. 2 ст. 63 ЗУ "Про акціонерні товариства" особи, які не є посадовими.

Також заперечуючи проти позову відповідачі зазначали, що неналежними відповідачами у цій справі є ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , яка не є посадовою особою та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки не мають та не мали статусу посадових осіб.

Підписання договорів поставки АФІ між ПАТ "НВЦ "БХФЗ" та компанією "Фармаплант" зумовлене необхідністю забезпечення акціонерного товариства сировиною для виготовлення лікарських засобів, тобто для досягнення мети економічної діяльності ПАТ "НВЦ "БХФЗ". Ціни закупівлі АФІ у компанії "Фармаплант" відповідають кон'юнктурі ринку та є вільними цінами. У матеріалах справи наявні митні декларації, які підтверджують, що ціни компанії "Фармаплант" на АФІ є нижчими або на рівні з цінами інших європейських постачальників на ідентичні товари у відповідний період часу.

Позиція ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заперечуючи проти позову, спадкоємці ОСОБА_9 зазначають таке:

- відповідачі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (спадкоємці ОСОБА_9 ) є фізичними особами, а тому з огляду на положення ст. 63 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 89 Господарського кодексу України, імперативні вимоги ст.ст. 20, 21, 54 ГПК України, не є належними відповідачами;

- заявник необґрунтовано змінює та доповнює підстави позову, зокрема, у позовні заяві підставою позову визначено завищення відповідачами витрат ПАТ "НВЦ "БХФЗ" на придбання АФІ у компанії "Фармаплант". Включаючи до підстав позову "суму переплати ("комісії")", заявник виходить за межі корпоративного спору та вдається до аналізу правовідносин між двома юридичними особами нерезидентами;

- питання щодо економічної недоцільності Агентської угоди від 01.01.2014, сплати комісії, відносин між сторонами Агентської угоди не підлягають дослідженню та врахуванню судом у справі №910/4707/21;

- пред'явлення позову акціонером в інтересах юридичної особи до особи, яка не є її посадовою особою, не допускається;

- перелік неналежних відповідачів у справі №90/4707/21 доповнено фізичними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до яких, при цьому, відсутні як позовні вимоги, так і обґрунтування вимог до цих осіб;

- критерій завищеної ціни сам по собі не може слугувати ознакою зловживання службовими повноваженнями, оскільки вільне ціноутворення не дає можливість встановити єдину ціну на аналогічні товари у різних продавців;

- кваліфікація нижчого рівня рентабельності Товариства внаслідок закупівлі фармсировини за завищеними цінами саме як збитків Товариства потребує спеціальних експертних знань у галузі економіки, однак таке дослідження у справі не здійснювалось;

- відсутні будь-які переплати за договорами із "Фармаплант" про поставку фармсировини для ПАТ "НВЦ "БХФЗ", а відтак, відсутня і протиправна поведінка відповідачів у справі;

- відсутній факт заподіяння збитків.

Позиція третьої особи

У письмових поясненнях, поданих до суду 15.07.2021 (том 11, а.с 127) третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю та зазначає, що твердження позивача про нікчемність Агентської угоди, що укладена між юридичними особами іноземних держав виходить за межі корпоративного спору. Також третя особа зауважує на тому, що фактично заявником здійснено підміну понять між "способом захисту" та "способом виконання судового рішення", а твердження позивача про те, що єдиною метою агентської угоди є створення формальної підстави для незаконного перерахування коштів, які вивели відповідачі з ПАТ "НВЦ "БХФЗ", не підкріплюється жодними доказами.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до Статуту ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 01.12.2011 (далі - Статут), ПАТ "НВЦ "БХФЗ" створено відповідно до установчого договору від 15.01.1997, зареєстровано в ЄДР за кодом ЄДРПОУ 23518596, ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" здійснює діяльність у напрямках, зокрема: виробництво лікарських засобів, виробів медичного призначення, дієтичних добавок, засобів гігієни та санітарії, продукції виробничо-технічного, наукового та іншого призначення; оптова, роздрібна торгівля лікарськими засобами, товарами медичного призначення, дієтичними добавками, засобами гігієни та санітарії та ін.

Відповідно до інформації з ЄДР, основним видом діяльності АТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів.

Згідно з п. 10.1 Статуту органами товариства є: Загальні збори акціонерів; Наглядова рада товариства, одноосібний виконавчий орган товариства - Генеральний директор.

Відповідно до п. 12.1 Статуту Наглядова рада є органом товариства, що здійснює захист прав акціонерів і в межах компетенції, визначеної чинним законодавством та Статутом, контролює та регулює діяльність Генерального директора товариства.

У п. 13.1 Статуту встановлено, що одноосібний виконавчий орган товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор. Генеральний директор одноосібно, на свій розсуд та під власну відповідальність ухвалює усі рішення щодо питань, які складають його компетенцію, є підзвітним Загальним зборам і Наглядовій раді, організовує виконання їх рішень.

Згідно з п. 13.2 Статуту до компетенції Генерального директора належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства окрім тих, що згідно з чинним законодавством, цим Статутом віднесені до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради.

ПрАТ "ФФ "Дарниця" станом на 22.03.2021 належало 31,5525% простих акцій ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ".

ПрАТ "ФФ "Дарниця" у 2017 році як акціонер зверталось до суду з позовом до ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" про зобов'язання забезпечити проведення аудиту (справа № 910/783/17), однак, за твердженням заявника, рішення не було виконане.

Відповідно до Звіту про результати діагностики з елементами фінансового розслідування ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" за 2015-2017 роки, що підготовлений ТОВ "Крестон Джі Сі Джі Аудит" для ПрАТ "ФФ "Дарниця" (далі - Звіт-1) зазначено, що в ході дослідження було проведено комплексну оцінку діяльності ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на предмет виявлення витрат підприємства (його акціонерів) від недобросовісної діяльності менеджменту компанії та встановлено низку епізодів, що вказують на ймовірну недобросовісну діяльність ключових осіб БХФЗ. У Звіті-1 також зазначено, що БХФЗ показує мінімальну рентабельність у галузі, темп зростання виручки БХФЗ також один з найнижчих в галузі, що свідчить про низьку ефективність виробництва або про приховані реальні доходи підприємства в офіційній звітності або завищення витрат, виведення прибутку. (п. 3.1 Звіту-1).

У п. 6.9 Звіту-1 зазначено, що Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh один з найбільших імпортерів субстанцій для БХФЗ.

Згідно зі Звітом про результати аналізу цін "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh", що виконаний Marka Team на замовлення ПрАТ "ФФ "Дарниця" (далі - Звіт-2), за період з 01.01.2014 по 01.10.2018 Фармаплант здійснював поставки 32 різних найменувань АФІ для БХФЗ. В результаті порівняння цін Фармапланта з ринковими цінами встановлено, що ціни Фармапланта в середньому перевищують ринкові ціни на 97%-144%. В результаті перевищення цін БХФЗ переплатив Фармапланту за поставки 13 найменувань АФІ на суму приблизно від 4263840,54 дол США до 6397653,15 дол США.

До позовної заяви позивачем додано копію документу під назвою "Договір між компанією "Фармаплант Фабрікацьйон Хемішер Продукте Гмбх" та компанією Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (посередник) від 01.01.2014", відповідно до якого за кожну угоду, здійснену посередником на користь компанії "Фармаплант" через посередника, посередник отримує комісію у розмірі 30% від чистої ціни продажу , що стягується компанією "Фармаплант" за цю угоду.

Згідно з витягу з сайту Компаніз Хаус від 11.03.2021 , Ірина Ржепецька (відповідач-8) є бенефіціарним власником компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед".

В матеріалах справи містяться контракти, укладені між ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" та "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" щодо купівлі АТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" фармацевтичних субстанцій.

За доводами ПрАТ "ФФ "Дарниця" посадові особи БХФЗ своїми протиправними діями завдали збитків БХФЗ шляхом придбання фармацевтичної сировини за завищеними цінами, які включали в себе суму переплати ("комісії"), що перераховувалась на підконтрольну відповідачам компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед".

Посадовими особами ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", дії яких спричинили, на думку ПрАТ "ФФ "Дарниця", збитки, є наступні особи:

- ОСОБА_1 - Генеральний директор ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" станом на 01.01.2014 до 13.02.2018; згідно з Протоколом № 2011-1 від 07.12.2011 Загальних зборів акціонерів ЗАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обрана Генеральним директором товариства строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2014-2 від 08.12.2014 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обрана Генеральним директором товариства строком на 3 роки; згідно з витягом з Протоколу № 2017-2 від 28.11.2017 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обрана Генеральним директором товариства строком на 3 роки;

- ОСОБА_2 - Генеральний директор ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" з 14.02.2018 по 12.02.2021; згідно з витягом з Протоколу № 2018-1 від 13.02.2018 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обрана Генеральним директором товариства строком на 3 роки;

- ОСОБА_3 - Генеральний директор ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" з 13.02.2021; згідно з витягом з Протоколу № 2021-1 від 12.02.2021 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний Генеральним директором товариства з 12.02.2021строком на 3 роки;

- ОСОБА_4 - Голова Наглядової ради ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" у період з 01.01.2014 по 22.03.2021; згідно з Протоколом № 2011-1 від 07.12.2011 Загальних зборів акціонерів ЗАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2014-2 від 08.12.2014 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2017-1 від 27.04.2017 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради на строк до наступних річних зборів; згідно з Протоколом № 2018-2 від 26.04.2018 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради на строк, визначений в Статуті; згідно з Протоколом № 2019-1 від 25.04.2019 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний головою Наглядової ради;

- ОСОБА_5 - член Наглядової ради ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" у період з 01.01.2014 по 22.03.2021; згідно з Протоколом № 2011-1 від 07.12.2011 Загальних зборів акціонерів ЗАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2014-2 від 08.12.2014 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2017-1 від 27.04.2017 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради на строк до наступних річних зборів; згідно з Протоколом № 2018-2 від 26.04.2018 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради на строк, визначений в Статуті; згідно з Протоколом № 2019-1 від 25.04.2019 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний секретарем Наглядової ради;

- ОСОБА_9 - член Наглядової ради ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" у період з 01.01.2014 по 22.03.2021; згідно з Протоколом № 2011-1 від 07.12.2011 Загальних зборів акціонерів ЗАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2014-2 від 08.12.2014 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2017-1 від 27.04.2017 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради на строк до наступних річних зборів; згідно з Протоколом № 2018-2 від 26.04.2018 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради на строк, визначений в Статуті;

- ОСОБА_10 - член Наглядової ради ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" у період з 01.01.2014 по 22.03.2021; згідно з Протоколом № 2011-1 від 07.12.2011 Загальних зборів акціонерів ЗАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обрана членом Наглядової ради строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2014-2 від 08.12.2014 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2017-1 від 27.04.2017 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обрана членом Наглядової ради на строк до наступних річних зборів; згідно з Протоколом № 2018-2 від 26.04.2018 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обрана членом Наглядової ради на строк, визначений в Статуті;

- ОСОБА_11 - станом на 01.01.2014 займала посаду заступника комерційного директора з зовнішньоекономічної діяльності та матеріально-технічного постачання; відповідно витягу з наказу № 139-О від 11.08.2014 переведена на посаду директора з розвитку бізнесу; згідно з витягом з наказу № 202-О від 02.10.2019 звільнена з роботи за угодою сторін.

Протиправну поведінку відповідачів ПрАТ "ФФ "Дарниця" вбачає в такому:

- відповідач-1 ( ОСОБА_17 ) та відповідач-6 ОСОБА_18 підписували договори із компанією "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" та одночасно створили компанію "Metabay Import/Export Limited" для отримання 30% комісії за кожним договором, укладеним між компанією "Farmaplant" та ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", чим порушили ч. 3, 4 ст. 92 ЦК України, ст. 63 ЗУ "Про акціонерні товариства", абз. 12 п. 2.2.2 та п. 2.2.3 Контракту з Генеральним директором[22];

- відповідач-2 ( ОСОБА_19 ) підписувала договори із компанією "Farmaplant", відповідач-2 ( ОСОБА_19 ) та відповідач-3 ( ОСОБА_20 ) приховували реалізовану схему виведення коштів з БХФЗ, а також не ініціювали стягнення з інших відповідачів заподіяних БХФЗ збитків внаслідок багаторічної закупівлі фармсировини у "Farmaplant" за завищеними цінами, чим порушили посадові та фідуціарні обов'язки діяти добросовісно та в інтересах товариства, передбачені ч. 3, 4 ст. 92 ЦК України, ст. 63 "Про акціонерні товариства"; відповідач-3 також умисно допустив знищення первинних документів, які мали бути об'єктом дослідження в межах даної справи;

- відповідачі-4-7 ( ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 ) створили компанію "Metabay Import/Export Limited", а в подальшому - схвалювали виконання укладених договорів поставки між БХФЗ та Фармаплант шляхом схвалення річних звітів про результати діяльності БХФЗ;

-відповідачі-4-7 порушили п. 12.1, п.п. 12.12.2., п.п. 12.12.8 Статуту, п. 5.1 Положення про Наглядову раду, п.п. 2.2.4 Договорів з членами Наглядової ради, ч. 3 ст. 92 ЦК України та ст. 63 ЗУ "Про акціонерні товариства", оскільки не вживали жодних заходів для перевірки діяльності генеральних директорів щодо багаторічного придбання фармсировини у компанії Фармаплант при наявності Агентського договору;

- відповідач-8 ОСОБА_24 діяла недобросовісно та всупереч інтересам БХФЗ, зокрема щодо: контролю за скороченням затрат на придбання фармсировини, аналізу економічних та фінансових показників придбання сировини у компанії "Farmaplant" за завищеними цінами, а також ненадання пропозиції закуповувати сировину в інших постачальників з меншими фінансовими та іншими затратами.

За доводами ПрАТ "ФФ "Дарниця" розмір завданих відповідачами ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" збитків складає 197695166,98 грн, що еквівалентно 7 415 756,41 дол. США.

Розмір збитків визначений згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчо-економічної експертизи № 690/6, що складений 09.11.2021 судовими експертами Гавриловою К.В. та Волошиною Т.В. (далі - Висновок № 690/6).

Відповідно до Висновку № 690/6 по шостому питанню, завищення вартості придбання ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" за період 2014-2018 років 32 активних фармацевтичних інгредієнтів у компанії Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh у порівнянні з митною вартістю таких товарів за вказаний період складає 7 415 756,41 дол. США.

В подальшому ПрАТ "ФФ "Дарниця" в процесі розгляду справи посилалось на те, що із збитків в розмірі 7 415 756,41 доларів США щонайменше 1 347 600 доларів США є тими збитками ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", які виникли внаслідок отримання "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) 30% комісійної винагороди за поставками між Фармаплант та ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", на підтвердження чого надано виписку з поточного рахунку Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) за період з 01.04.2015 по 16.02.2022.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Відповідно до частин першої, другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час звернення з даним позовом) власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов'язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред'явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

У цій справі акціонер, якому належить 31,5525% акцій позивача (ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ") звернувся до відповідачів 1-8 за відшкодуванням збитків, заподіяних ними як посадовими особами, нормативно обґрунтовуючи позовні вимоги посиланням на статті 22, 92, 1166 Цивільного кодексу України, статтю 89 Господарського кодексу України, статті 63, 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Суд зазначає, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 27.01.2025 у справі № 903/968/23.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду;

- вину заподіювача шкоди, як суб'єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов'язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша, третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України України).

Отже, при зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Водночас зі змісту частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Відповідний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц. Тому спростування цієї вини є процесуальним обов'язком її заподіювача.

Предметом позову у цій справі є стягнення збитків, заподіяних (ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ") протиправними діями посадових осіб.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 86 ГПК України).

Отже, виходячи із заявлених позивачем предмету та підстав позову, предметом доказування у даній справі є обставини щодо:

1) наявності/відсутності фактів закупівлі ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" активних фармацевтичних інгредієнтів у Компанії "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") за завищеними цінами;

2) наявність у відповідачів статусу посадової особи акціонерного товариства;

3) перебування відповідачів у статусі посадових осіб у відповідний період часу;

4) протиправної поведінки відповідача (порушення фідуціарних обов'язків, вчинення дій усупереч інтересам товариства, тощо);

5) збитків від конкретних дій/правочинів та їх причини і розмір.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 92 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду та на момент виникнення спірних правовідносин) орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Частина друга статті 89 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду та на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов'язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов'язків;

- іншими винними діями посадової особи

Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 у справі №910/21493/17 зробив висновок, що згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема, директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов'язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Аналогічні висновки зроблені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №911/2129/17.

Наведене відповідає міжнародним Принципам корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку, які закріплюють такі основні фідуціарні обов'язки директорів підприємства, як обов'язок дбайливого ставлення (діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним) та обов'язок лояльності (уникати конфлікту інтересів і діяти під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього).

Головною метою фідуціарних обов'язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов'язків може призвести до завдання збитків підприємству і зобов'язання їх відшкодувати.

Таким чином, при застосуванні статті 92 Цивільного кодексу України потрібно оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду та на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом. У разі якщо відповідальність згідно із цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною.

Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов'язки були виконані належним чином.

Водночас спростування учасником юридичної особи (учасником позивача) відповідної презумпції за одним з критеріїв свідчить про неналежне виконання своїх фідуціарних обов'язків відповідачем. У цьому разі вже відповідач зобов'язаний довести, що він діяв в інтересах товариства.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18.

Суд зазначає, що наведені вище положення законодавства, зокрема статті 92, 1166 Цивільного кодексу України, частина друга статті 89 Господарського кодексу України, стаття 63 Закону України "Про акціонерні товариства", презюмують солідарну відповідальність органів юридичної особи за шкоду, заподіяну юридичній особі порушенням обов'язків щодо її представництва. Неправомірність їх поведінки може полягати як у вчиненні певних дій, так і в їх не вчиненні, тобто бездіяльності.

Вирішуючи питання щодо належності відповідачів до кола посадових осіб, враховуючи аргументи сторін щодо цього питання, суд зазначає таке.

При визначенні підстав відповідальності та кола осіб, які можуть бути притягнуті до такої відповідальності, суд повинен керуватися тією нормою, яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.

У цій справі предметом позову є стягнення збитків у розмірі 197 695 166,98 грн, що еквівалентно 7 415 756,41 доларів США, розмір яких визначено на підставі Висновку № 690/6, у якому встановлено завищення вартості придбання ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" за період 2014-2018 років активних фармацевтичних інгредієнтів у компанії Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh у порівнянні з митною вартістю таких товарів за вказаний період.

В свою чергу заявник у своїх поясненнях зазначав періодом заявлених до стягнення збитків у справі є період з січня 2014 року по 22 березня 2021 року.

Суд зазначає, що періодом завдання збитків є проміжок часу, протягом якого такі збитки були завдані.

Оскільки сума збитків, що заявлена до стягнення у цій справі, обрахована за період з 2014-2018 роки, у той же час чіткого розміру збитків, що були завдані у період 2019-2021 не вказано позивачем, суд дійшов висновку що спірні правовідносини у цій стосуються періоду завдання збитків 2014-2018 років.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, що діяла у 2014-2018) посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Згідно зі ст. 10 Статуту (Управління товариством) органами товариства є: Загальні збори акціонерів; Наглядова рада товариства, одноосібний виконавчий орган товариства - Генеральний директор (п. 10. 1 Статуту).

Як вбачається із встановлених вище судом обставин, у спірний період ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 мали статус посадових осіб ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ".

В той же час, як встановив суд, ОСОБА_11 станом на 01.01.2014 займала посаду заступника комерційного директора з зовнішньоекономічної діяльності та матеріально-технічного постачання.

Відповідно витягу з наказу № 139-О від 11.08.2014 переведена на посаду директора з розвитку бізнесу, а згідно з витягом з наказу № 202-О від 02.10.2019 звільнена з роботи за угодою сторін.

Згідно з посадовою інструкцією заступника комерційного директора з зовнішньоекономічної діяльності та матеріально-технічного постачання, що затверджена Генеральним директором ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" 01.10.2013 (том. 29, а.с. 131) заступник комерційного директора відноситься до вищого керівництва, приймається на роботу та звільняється з роботи в установленому чинним трудовим законодавством порядку наказом Генерального директора. Заступник комерційного директора підпорядкований безпосередньо комерційному директору підприємства.

Відповідно до посадової інструкції директора з розвитку бізнесу, що затверджена Генеральним директором ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" 04.08.2014 (том. 29, а.с. 136) директор з розвитку бізнесу відноситься до вищого керівництва, приймається на роботу та звільняється з роботи в установленому чинним трудовим законодавством порядку наказом Генерального директора. Директор з розвитку бізнесу підпорядкований безпосередньо Генеральному директору підприємства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у спірний період ОСОБА_11 не була членом наглядової ради чи членом виконавчого органу, то відповідач-8 не є посадовою особою у розумінні Закону України "Про акціонерні товариства", отже, не належить до кола суб'єктів, які несуть відповідальність в порядку ст. 89 ГК України, 92 ЦК України та 63 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Отже, оскільки відповідач-8 у спірний період не був посадовою особою ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", то відповідно не може бути притягнутий до відповідальності у порядку ст. 89 ГК України, 92 ЦК України та 63 Закону України "Про акціонерні товариства", що, на переконання суду є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-8.

Також суд встановив, що ОСОБА_3 був Генеральним директором ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" з 13.02.2021, зокрема, згідно з витягом з Протоколу № 2021-1 від 12.02.201 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний Генеральним директором товариства з 12.02.2021 строком на 3 роки.

В той же час, збитки у цій справі заявлені у зв'язку з закупівлею керівництвом ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" АФІ за завищеними цінами у період 2014-2018 роки.

Отже, оскільки ОСОБА_3 не був посадовою особою ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" у період 2014-2018, то відповідно не може нести солідарну відповідальність за можливі дії/бездіяльність, вчинені до призначення його на посаду Генерального директора, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-4.

Як зазначав суд вище, ПрАТ "ФФ "Дарниця", звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків вказує на те, що відповідачі, будучи посадовими особами, здійснювали придбання фармацевтичної сировини за завищеними цінами, чим завдали збитки ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ".

Матеріалами справи підтверджується, що у спірний період ПАТ "НВЦ "Борщагівський закуповував фармацевтичні субстанції у компанії "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh, що підтверджується зокрема доказами, наданими Державною митною службою України.

На підтвердження факту придбання фармацевтичної сировини за завищеними цінами, позивач надає: Звіт про результати аналізу цін "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh", що виконаний Marka Team, Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 001/04/21 від 21.04.2021, Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчо-економічної експертизи № 690/6 від 09.11.2021.

У Звіті про результати аналізу цін "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh", що виконаний Marka Team, зазначено, що за період з 01.01.2014 по 01.10.2018 Фармаплант здійснював поставки 32 різних найменувань АФІ для БХФЗ. В результаті порівняння цін Фармапланта з ринковими цінами встановлено, що ціни Фармапланта в середньому перевищують ринкові ціни на 97%-144%.

У Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 001/04/21 від 21.04.2021 (том 5, а.с. 205) з другого питання зазначено, що ціна компанії "Farmaplant" на зазначені в таблиці активні фармацевтичні інгредієнти, поставлені ПАТ "НВЦ "БХФЗ" за період з 01.01.2014 по 01.10.2018, є вищою від ринкових.

У Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчо-економічної експертизи № 690/6 від 09.11.2021 (том. 19, а.с. 92) по третьому питанню встановлено перевищення ціни придбання ПАТ "НВЦ "БХФЗ" за період 2014-2018 по 17 з 32 активних фармацевтичних інгредієнтів у компанії "Farmaplant" над ринковими цінами на такі товари за вказаний період у відсотках. По четвертому питанню встановлено перевищення ціни придбання ПАТ "НВЦ "БХФЗ" за період 2014-2018 років 32 активних фармацевтичних інгредієнтів у компанії "Farmaplant" над митною вартістю на такі товари за вказаний період у відсотках.

Відповідачі в свою чергу, заперечуючи проти факту придбання фармацевтичної сировини за завищеними цінами, надали у матеріали справи: Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у господарській справі № 910/4707/21 від 05.04.2021 № 04/2021/0504/21-1, Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 16.04.2021 № 04-21/06/2021, Висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у господарській справі № 910/4707/21 від 19.07.2021 № 08/2021, Висновок експерта від 14.10.2022 № СЕ-19/111-22/8347-ЕК.

Враховуючи предмет даного спору, обставин, які підлягають з'ясуванню та мають значення для справи, беручи до уваги, що подані сторонами докази у підтвердження своїх доводів щодо наявності чи відсутності факту перевищення цін на закупівлю активних фармацевтичних інгредієнтів у Компанії "Farmaplant" є взаємно суперечливими між собою, суд у цій справі двічі призначав судову експертизу.

Метою призначення експертизи було з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, першочергово, чи мав місце факт закупівлі АФІ за завищеними цінами, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема первинні документи.

Повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 2898/3156 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи у господарській справі № 910/4707/21, складене 07.06.2023 (том 76, а.с. 175) обґрунтоване тим, що матеріалів, наданих для проведення товарознавчого дослідження, недостатньо для надання відповіді на поставлені питання.

Зокрема, експертами зазначено, що відомості про вартість досліджуваних АФІ на європейських та інших ринках з Найбільшої бази даних фармацевтичних виробників і постачальників "АФІ та Допоміжні речовини", яка доступна за посиланням https://api-data.com не відображають ринкову вартість об'єктів дослідження у кількості 32 позиції на відповідних умовах постачання, оплати, станом на дату кожної поставки у період 2014-2021 років. Інформація не містить вихідних даних для визначення ринкової вартості сировини, придбаної ПАТ "НВЦ "БХФЗ" в період 2014-2021, за переліком, наведеним в мотивувальній частині ухвали від 24.03.2023 у компанії "Фармаплант" станом на дату кожної поставки.

Експерти зазначали що враховуючи неможливість проведення товарознавчого дослідження по питанню 3.1 щодо визначення ринкової вартості сировини "станом на дату кожної поставки " та відповідно до питанню 3.2 щодо визначення показника "відмінності (вище/нижче) цін" на сировину на дату кожної поставки, дослідження по питанню 3.3 щодо підтвердження заявленого розміру збитків в межах компетенції експерта економіста не є можливим.

Досліджуючи наданий позивачем Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчо-економічної експертизи № 690/6 від 09.11.2021 як доказ на підтвердження факту придбання фармацевтичної сировини за завищеними цінами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Як вбачається з Висновку № 690/6 від 09.11.2021, разом із заявою про проведення експертизи надані матеріали, зокрема: Перелік поставок АФІ компанією Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh на користь ПАТ "НВЦ "БХФЗ" з 14.01.2014 по 18.09.2019, Відомості про операції поставок АФІ компанією Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh на користь ПАТ "НВЦ "БХФЗ" з 14.01.2014 по 18.09.2019 з міжнародної платформи обміну інформацією щодо експортно-імпортних операцій Great Export Import.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для аналізу господарських операцій, в тому числі і для аналізу цін, необхідним є дослідження саме первинної документації.

Однак, при підготовці Висновку № 690/6 від 09.11.2021 експертами не досліджувались первинні документи щодо поставок компанією "Farmaplant "на користь ПАТ "НВЦ "БХФЗ". Доказів протилежного суду не надано.

Крім того, експертами для визначення вартості фармацевтичної сировини використані коди згідно з Гармонізованою системою опису та кодування товарів на рівні 6 знаків коду. Характеристика товару відповідно до УКТ ЗЕД; побудована за принципом докладної товарної класифікації, яка передбачає класифікацію товару за тим кодом, який відповідає найбільш повному опису товару (його характеристик). Тобто, спочатку товар класифікується за товарною позицією, далі поетапно - за більш детальним описом у товарній підпозиції, товарній категорії, товарній підкатегорії.

Використання експертом при дослідженні вартості фармацевтичної сировини 6, а не 10 знаків коду УКТ ЗЕД свідчить про те, що таке визначення вартості не є повним та достовірним.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд відхиляє висновок № 690/6 від 09.11.2021 та не приймає його як належний та допустимий на підтвердження факту придбання ПАТ "НВЦ "БХФЗ" АФІ у Компанії "Farmaplant".

Також не є належним доказам Звіт про результати аналізу цін "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh", що виконаний Marka Team, оскільки Звіт не є висновком експерта та складений невстановленими особами без зазначення їх кваліфікації

Суд також відхиляє Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 001/04/21 від 21.04.2021, оскілки як вбачається з Висновку № 001/04/21 від 21.04.2021, для проведення експертизи була надані такі документи, зокрема: відповідь № 112/101 від 22.03.021 ДП "Дерзовнішінформ", відповідь № 998/08.0-7.3 від 07.04.2021 ТПП України.

В той же час, як вбачається з листа ТПП України № 998/08.0-7.3 від 07.04.2021, підготовка інформації експорту/імпорту товарів на рівні 8-10знаків УКТ ЗЕД за 2014-2018 роки планом не передбачена. Базою для проведення відповідних розрахунків вартості фармацевтичної сировини є дані статистики імпорту товарів на рівні 6 знаків УКТ ЗЕД, а не назва фармацевтичної конкретної сировини.

У листі від 03.09.2021 № 2302/08.0-7.3 (том 32, а.с. 108), на запит адвоката відповідачів, ТПП України зазначила, що не існує жодних заборон щодо обробки офіційно отриманої/оприлюдненої статистичної інформації шляхом поділу загальної кількості на загальну вартість. Отримані таким чином усереднені дані є знеособленими, узагальненими, не відображають дані реальних контрактів.

Згідно з листом № 112/101 від 22.03.021 ДП "Дерзовнішінформ", останнє не має змоги провести аналіз цін АФІ при імпорті в Україну протягом 2014-2018років, не володіє запитуваною інформацією та не може її надати.

З Висновку № 001/04/21 від 21.04.2021 також не вбачається, що при його складанні були досліджені первинні документи щодо господарських операцій.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд відхиляє Висновок № 001/04/21 від 21.04.2021.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували придбання ПАТ "НВЦ "БХФЗ" фармацевтичної сировини у компанії "Farmaplant ", за завищеними цінами, матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що ринкові ціні на аналогічні АФІ в аналогічний період були нижчі .

При цьому, в процесі розгляду справи сам заявник наголошував на тому, що для правильного вирішення спору суду необхідно встановити, чи могли уповноважені посадові особи ПАТ "НВЦ "БХФЗ" придбати відповідні АФІ за нижчими цінами у будь-якого постачальника, замість придбання таких АФІ за цінами компанії "Фармаплант", які є вищими.

Однак, вказані обставини у цій справі не встановлені, ПрАТ "ФФ "Дарниця" не доведено ні закупівлю 32 АФІ за завищеними цінами, ні того, що у вказаний період аналогічні АФІ можна було закупляти за нижчими цінами у інших постачальників.

Суд зазначає, що під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов'язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У цій справі суд позбавлений можливості самостійно встановити факт наявності/відсутності закупівлі 32 АФІ за завищеними цінами, оскільки вказане потребує спеціальних знань та вихідних первинних даних, яких, згідно з Повідомленням експертів про неможливість надання висновку експертів № 2898/3156, недостатньо.

Щодо посилань ПрАТ "ФФ "Дарниця" на те, що в будь-якому випадку вартість АФІ була завищена на суму комісії 30%, які "Фармаплант" відраховував під виглядом "комісії" на рахунок "Метабей", то суд зазначає таке.

Підставою для звернення ПрАТ "ФФ "Дарниця" із вказаним позовом до суду слугувало твердження про закупівлю керівництвом ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" АФІ за завищеними цінами у Компанії "Farmaplant", що мало наслідком зменшення прибутку товариства.

Укладення між компаніями "Метабей" та "Фармаплант" агентського договору, перерахування компанією "Фармаплант" на рахунок компанії "Метабей" грошових коштів не підтверджує того факту, що ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" закуповував АФІ за завищеними цінам.

При цьому, суд звертає увагу ПрАТ "ФФ "Дарниця", що питання доцільності, дійсності, нікчемності Договору між компанією "Фармаплант " та компанією "Метабей" від 01.01.2014 не входить до предмету дослідження у цій справі.

У матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би підвереджував, що контракти на поставку АФІ, які укладались між ПАТ "НВЦ "БХФЗ" та "Фармаплант" були укладені за посередництва третьої особи. Долучена позивачем копія договору між "Фармаплант" та "Метабей" не містить жодних посилань щодо БХФЗ, а контракти між "Фармаплант" та ПАТ "НВЦ "БХФЗ" не містять даних, що укладені за сприяння саме "Метабей" чи будь-якого іншого.

Долучена до матеріалів справи виписка з поточного рахунку Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) за період з 01.04.2015 по 16.02.2022 не містить інформації та даних (призначень платежів), які б надали можливість встановити, що кошти перераховані на підставі агентського договору. Більше того, жодних доказів, які б підтверджували, що такі кошти є коштами, що отримані "Фармаплант" від ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" матеріали справи не містять, а вказані доводи є припущеннями ПрАТ "ФФ "Дарниця".

Сам по собі факт перерахування коштів компанією "Фармаплант" на рахунок компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед", кінцевим бенефіціарним власником якої є відповідач -8 (що є дочкою відповідача-1 та відповідача-4), не свідчить та не підтверджує факту закупівлі АФІ за завищеними цінами, як і не свідчить що перераховані кошти є коштами ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ".

З наданої виписки вбачається, що перерахування коштів здійснювалось в період 01.04.2015 по 23.05.2016.

Суд враховує, що відсутні докази, які б підтверджували що у період з 01.04.2015 по 23.05.2016 відповідачі 1,2, 4-7 мали будь-яке відношення до компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед". Заяви про відкриття рахунку, долучені ПрАТ "ФФ "Дарниця", датовані 2008 роком, в той час, як про закупівлю АФІ за завищеними цінами ПрАТ "ФФ "Дарниця" зазначає 2014-2018 роки.

Також жодним доказом не підтверджується, що сума коштів, яка перерахована компанією "Фармаплант" на рахунок компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" є 30% комісіє за контракти, укладені з ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", або що контракти, укладені між ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" та "Фармаплант" передбачали завищення цін на 30%.

Всі вищевикладені твердження ПрАТ "ФФ "Дарниця" є припущеннями, які не підтверджені доказами.

При цьому, суд зазначає, що перерахування коштів компанією "Фармаплант" на рахунок компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" не є першопричиною звернення з позовом до суду, а закупівля керівництвом ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" АФІ за завищеними цінами основна підстава звернення з позовом до суду. Отже, визначальним у цій справі є встановлення та доведення факту закупівлі АФІ за завищеними цінами.

Однак, враховуючи вищевстановлені судом обставини, неможливо достовірно встановити факт того, що ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" закуповував АФІ за завищеними цінам, оскільки жодних доказів, які б підтверджували вказане, матеріали справи не містять.

Щодо посилань ПрАТ "ФФ "Дарниця" на рішення Високого суду Лондона, рішення окружного суду Лугано (Швейцарія), рішення Високого суду Британських Віргінських островів, то вказані рішення стосувались арешту активів та витребування інформації та не були рішеннями по суті спору, обставини, викладені у цих рішеннях, не мають преюдиційного значення.

Щодо посилань відповідачів на те, що ПрАТ "ФФ "Дарниця" не підтверджено легальності отримання копій зокрема агентської угоди від 01.01.2014, виписок по рахунку компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед", то суд зазначає таке.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19.

Відповідачі не довели наявність порушень, встановлених законом, щодо порядку одержання ПрАТ "ФФ "Дарниця" доказів, що мають наслідки визнання їх недопустимими.

Вимога до адвоката ПрАТ "ФФ "Дарниця" про доведення обставин отримання ним копій документів а саме "легальність отримання" не охоплюється приписами частини другої статті 77 ГПК України у розумінні поняття "доказ, який одержаний з порушенням закону".

Поряд з цим, суд зазначає, що належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 зі справи № 925/2301/14, від 19.06.2019 зі справи № 910/4055/18).

Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов'язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

На переконання суду, враховуючи подані сторонами докази та встановленні судом обставини, не підтвердилася основна умова притягнення до відповідальності - наявність шкоди. Лише за фактом завдання шкоди виникають підстави покласти цивільну відповідальність на особу, і лише потім можливо вирішувати питання про причинний зв'язок між діянням і завданою шкодою, вину.

З огляду на це відсутня потреба аналізувати та встановлювати наявність / відсутність інших елементів складу цивільного (господарського) правопорушення.

Втім, суд все ж зазначає, що ПрАТ "ФФ "Дарниця" не тільки не доведено факту завдання шкоди ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", а й неправомірності поведінки відповідачів 1,2, 4-7, причинного зв'язку між нею та стверджуваними наслідками .

За відсутності підтвердженого факту закупівлі АФІ за завищеними цінами, укладення керівництвом контрактів на закупівлю АФІ, які підприємство використовує у своїй діяльності, є звичайною діяльністю враховуючи, що основним видом діяльності АТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, тобто контракти безпосередньо пов'язані з економічно-господарською діяльністю товариства.

З укладених контрактів на поставку фармсировини, які наявні у матеріалах справи, не вбачається особистої заінтересованості відповідачів 1,2, 4-7.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Тобто сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (постанова Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/5408/21).

Отже, враховуючи вищевикладене, ПрАТ "ФФ "Дарниця" не доведено, а судом не встановлено завдання товариству збитків. Умова, за якої може бути застосована стаття 92 ЦК України, ст. 63 ЗУ "Про акціонерні товариства", не підтвердилася.

Недоведеність збитків, наявність яких покладена в основу позовних вимог, логічно вичерпує потребу дослідження поведінки відповідачів та визначення її характеру (чи відповідала вона корпоративним інтересам; чи була вона добросовісною (bona fides) та незацікавленою; чи відповідала вона вимогам належної обачності й дбайливості).

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 22.07.2025 у справі №906/1324/23.

З аналогічних міркувань судом відхиляються посилання ПрАТ "ФФ "Дарниця" щодо обов'язку осіб, які виступають від імені юридичної особи, діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно, проявляти належне піклування про справи компанії (фідуціарні обов'язки) та посилання на недотримання приписів ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Крім того, суд зазначає, що протягом існування спірних правовідносин сторін в ст. ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" неодноразово вносились зміни.

Так, ПрАТ "ФФ "Дарниця" посилається на п. 2 ч. 1 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, що діяла до квітня 2016, відповідно до якого особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім'ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім'ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім'ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак, зокрема, отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину.

В контексті викладеного ПрАТ "ФФ "Дарниця" стверджує, що ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також ОСОБА_27 є заінтересованими особами у вчиненні ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" контрактів з компанією "Farmaplant", оскільки отримували винагороду за вчинення таких контрактів від компанії "Farmaplant" на рахунок підконтрольної їм компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" на підставі агентського договору від 01.01.2014.

Однак, суд зазначає про безпідставність стверджуваних ПрАТ "ФФ "Дарниця" обставин, оскільки надані у матеріали справи банківські виписки з рахунку компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед", за відсутності первинних документів та призначення платежів за такими перерахуваннями, не є доказами отримання зазначеними вище відповідачами винагороди, в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, що діяла до квітня 2016.

Крім того, відсутні докази, що компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" була підконтрольна відповідачам 1,4 на час перерахування коштів між двома іноземними компаніями.

Отже, враховуючи усі вищевстановлені судом обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту завдання збитків ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" при закупівлі фармсировини у Компанії "Farmaplant".

Ураховуючи встановлені вище обставини, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог до відповідачів.

При цьому, щодо заперечень правонаступників ОСОБА_9 про те, що останні не можуть бути відповідачами у вказаному спорі, оскільки не були та не є посадовими особами позивача, то суд зазначає, що вказане питання досліджувалось при залученні вказаних осіб як правонаступників у цій справі та на нього дано вичерпну відповідь про можливість вказаних осіб бути відповідачами у цій справі як правонаступників посадової особи ( ОСОБА_9 ), що підтверджується постановою Верховного Суду від 15.05.2025 у цій справі.

Щодо наданих учасниками справи у матеріали справи наукових висновків, то суд зазнає таке.

Відповідно до ч.1 ст.108 ГПК учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи (ч.2 ст.108 ГПК).

Статтею 109 ГПК передбачено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов'язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Долучені до матеріалів справи наукові висновки не стосується питань, визначених у ч. 1 ст. 108 ГПК України, тобто не стосуються застосування аналогії закону, аналогії права чи змісту норм іноземного права, а тому не беруться судом до уваги.

Відповідачами у справі заявлено про застосування строків позовної давності.

Згідно зі ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Аналогічна позиція міститься також в постанові 14.08.2018 Верховного Суду у справі № 922/1425/17.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов'язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться у статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Аналіз положень статті 261 ЦК України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропущення позовної давності саме на позивача покладено обов'язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин. Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об'єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права (аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц та від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17).

Як вбачається з матеріалів справи, вперше про можливу закупівлю АФІ за завищеними цінами ПрАТ "ФФ "Дарниця" могло дізнатись із Звіту про результати аналізу цін "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" від 08.01.2019, що виконаний Marka Team.

За таких обставин, перебіг трирічного строку позовної давності розпочався 08.01.2019 та закінчився 08.01.2022.

У свою чергу ПрАТ "ФФ "Дарниця" звернувся до суду з позовом 22.03.2021 (відбиток поштового штемпеля про направлення позову до Господарського суду міста Києва).

Крім того, відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", на території України запроваджено карантин на період з 12 березня до 3 квітня 2020 року.

У подальшому строк карантину неодноразово продовжувався.

Вище вказаний пункт 12 Прикінцевих та перехідних положень Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України набрав чинності 02.04.2020.

За таких обставин, суд вважає, що ПрАТ "ФФ "Дарниця" не пропущені строки позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що у п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішенні даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення збитків.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ч. 10 ст. 129 ГПК України якщо у спорі про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь юридичної особи, то вони стягуються на користь власників (учасників, акціонерів), які подали позов в інтересах такої юридичної особи, у тій частині, в якій вони понесені цими власниками (учасниками, акціонерами).

Якщо інше не передбачено статутом акціонерного товариства, судові витрати, понесені акціонером (акціонерами) у зв'язку з поданням позову в інтересах такого акціонерного товариства про відшкодування збитків, заподіяних акціонерному товариству його посадовими особами, відшкодовується таким товариством незалежно від результатів розгляду справи у суді.

Зі Статуту ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", копія якого міститься у матеріалах цієї справи, не вбачається іншого порядку розподілу судових витрат, ніж визначений ч. 10 ст. 129 ГПК України, а тому витрати ПрАТ "ФФ "Дарниця" понесені у зв'язку зі сплатою судового збору відшкодовуються ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ".

Згідно з ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

ПрАТ "ФФ "Дарниця" заявлено про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10903465,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 10903465,93 грн ПрАТ "ФФ "Дарниця" надано:

Договір про юридичні послуги № 0162-2016/2 від 15.09.2016, укладений між ПрАТ "ФФ "Дарниця" та Адвокатським об'єднанням "Юридична Фірма "ЕКВО", Договір про правову допомогу та юридичні послуги № 0571-2022 від 04.01.2022, укладений між ПрАТ "ФФ "Дарниця" та Адвокатським об'єднанням "Юридична Фірма "ЕКВО", Рахунки-фактури за надану правничу допомогу; Детальні описи робіт та наданих послуг (витрат на професійну правничу допомогу); Акти здачі-приймання робіт (надання послуг); Докази оплати наданих послуг (витрат на професійну правничу допомогу).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Виходячи з аналізу положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Оцінивши подані ПрАТ "ФФ "Дарниця" докази, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідачва-1 були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу (постанова КГС ВС від 11.08.2025 у справ № 910/9025/24, від 06.8.2025 у справі № 909/459/24).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Дослідивши надані заявником докази в підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що розмір заявлених витрат на правову 10 903 465,93 грн не відповідає критерію необхідності, дійсності та розумності адвокатських витрат, їх розмір не має характеру співмірності зі складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг.

Враховуючи викладені обставини та надані заявником докази в їх сукупності, принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, необхідність забезпечення балансу інтересів сторін при вирішенні відповідного питання, враховуючи характер спору у цій справі, суд дійшов висновку про зменшення заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 1 000 000,00 грн.

Отже, заява ПрАТ "ФФ "Дарниця" про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, Україна, місто Київ, вулиця Миру, будинок 17, ідентифікаційний код 23518596) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, Україна, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 13, ідентифікаційний код 00481212) 794500,00 (сімсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот) грн 00 коп. судового збору та 1 000 000,00 (один мільйон) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про розподіл судових витрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.11.2025.

Суддя С.О. Турчин

Попередній документ

131908074

Наступний документ

131908076

Інформація про рішення:

№ рішення:	131908075
№ справи:	910/4707/21
Дата рішення:	07.11.2025
Дата публікації:	24.11.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них; про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Зареєстровано (09.10.2025)
Дата надходження:	09.10.2025
Предмет позову:	відвід судді

Розклад засідань:

Минулі засідання (61)

05.12.2025 09:49	Господарський суд міста Києва
05.12.2025 09:49	Господарський суд міста Києва
05.12.2025 09:49	Господарський суд міста Києва
05.12.2025 09:49	Господарський суд міста Києва
05.12.2025 09:49	Господарський суд міста Києва
05.12.2025 09:49	Господарський суд міста Києва
05.12.2025 09:49	Господарський суд міста Києва
05.12.2025 09:49	Господарський суд міста Києва
05.12.2025 09:49	Господарський суд міста Києва
23.04.2021 15:00	Господарський суд міста Києва
29.04.2021 14:30	Господарський суд міста Києва
11.05.2021 10:00	Господарський суд міста Києва
21.05.2021 14:30	Господарський суд міста Києва
23.06.2021 10:30	Північний апеляційний господарський суд
28.07.2021 09:40	Північний апеляційний господарський суд
02.09.2021 10:00	Північний апеляційний господарський суд
07.10.2021 14:00	Господарський суд міста Києва
28.10.2021 14:00	Господарський суд міста Києва
05.11.2021 14:00	Господарський суд міста Києва
18.11.2021 14:00	Господарський суд міста Києва
24.12.2021 14:15	Господарський суд міста Києва
17.01.2022 14:30	Господарський суд міста Києва
03.03.2022 11:00	Господарський суд міста Києва
02.09.2022 14:00	Господарський суд міста Києва
14.11.2022 13:30	Північний апеляційний господарський суд
21.11.2022 09:20	Північний апеляційний господарський суд
20.01.2023 14:00	Господарський суд міста Києва
27.01.2023 12:30	Господарський суд міста Києва
27.01.2023 12:45	Господарський суд міста Києва
08.02.2023 15:30	Господарський суд міста Києва
15.02.2023 12:45	Господарський суд міста Києва
21.03.2023 12:00	Господарський суд міста Києва
23.03.2023 15:00	Господарський суд міста Києва
26.07.2023 15:00	Господарський суд міста Києва
09.08.2023 14:30	Господарський суд міста Києва
16.08.2023 15:00	Господарський суд міста Києва
23.08.2023 16:00	Господарський суд міста Києва
28.09.2023 15:00	Господарський суд міста Києва
12.10.2023 15:30	Господарський суд міста Києва
26.10.2023 14:00	Господарський суд міста Києва
03.11.2023 14:20	Господарський суд міста Києва
09.11.2023 14:00	Господарський суд міста Києва
17.11.2023 14:00	Господарський суд міста Києва
14.12.2023 14:00	Господарський суд міста Києва
20.12.2023 15:00	Господарський суд міста Києва
12.01.2024 14:00	Господарський суд міста Києва
10.09.2024 12:45	Господарський суд міста Києва
10.10.2024 14:30	Господарський суд міста Києва
08.11.2024 14:30	Господарський суд міста Києва
18.11.2024 16:00	Господарський суд міста Києва
27.01.2025 12:20	Північний апеляційний господарський суд
12.02.2025 17:15	Господарський суд міста Києва
06.03.2025 14:30	Господарський суд міста Києва
26.03.2025 14:30	Господарський суд міста Києва
21.05.2025 14:30	Господарський суд міста Києва
05.06.2025 15:30	Господарський суд міста Києва
10.07.2025 14:45	Господарський суд міста Києва
10.09.2025 14:30	Господарський суд міста Києва
01.10.2025 14:30	Господарський суд міста Києва
17.10.2025 11:00	Господарський суд міста Києва
07.11.2025 11:30	Господарський суд міста Києва