Справа №443/1676/25
Провадження №3/443/792/25
іменем України
20 листопада 2025 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого
за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 29.09.2025 о 22 год 50 хв у м. Жидачів, по вул. Гоголя, 4, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Рolo», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 ПДР, у результаті чого здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Приписами п. 10.9 ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його визнавальних показів, доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468927 від 30.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 29.09.2025 о 22 год 50 хв у м. Жидачів, по вул. Гоголя, 4, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Рolo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. /а.с.6/;
- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Романа Хапатівського від 09.10.2025, згідно якого власником автомобільної дороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», та зокрема потерпілим є власник автомобіля марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , якому завдано матеріальні збитки /а.с.3/;
- схемою місця ДТП від 29.09.2025, на якій схематично зображено транспортні засоби марки «Volkswagen polo», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , /а.с.8/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2025, згідно яких останній пояснив, що 29.09.2025 знаходився на подвір'ї вдома. Біля 22 год 50 хв почав виїжджати на вулицю, Виїжджаючи на вулицю, не переконався в безпеці руху, та задом виїхав в автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований на узбіччі . Під час ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. В даній ДТП вину визнає /а.с.9/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.09.2025, згідно яких останній пояснив, що 29.09.2025 біля 21 год 45 хв приїхав до свого товариша в гості, який проживає в АДРЕСА_2 . Автомобіль свій залишив біля воріт, а сам пішов до будинку. Знаходячись в будинку товариша, зателефонував сусід, та повідомив, що хтось заїхав в його автомобіль. Вийшовши на вулицю, побачив, що його автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений і біля нього стоїть інший автомобіль, «Volkswagen polo», д.н.з. НОМЕР_1 , і як він зрозумів, що автомобіль вказаного автомобіля коли рухався заднім ходом то в'їхав в його автомобіль, пошкодивши його /а.с.10/.
Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Р.Г. Равлінко