ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.11.2025Справа № 910/14176/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-46" (03124, м. Київ, б-р. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 46; ідентифікаційний код 41955733)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатвана" (03124, м. Київ, б-р. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 7 ; ідентифікаційний код 43507967)
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-20" (03124, м. Київ, б-р. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 2 ; ідентифікаційний код 43509456)
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-20" (03124, м. Київ, б-р. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 20 ; ідентифікаційний код 43508714)
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.С.Л.А" (03124, м. Київ, б-р. Гавела Вацлава, буд. 4; ідентифікаційний код 43535444)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток" (03124, м. Київ, б-р. Івана Лепсе, буд. 4; ідентифікаційний код 00227560)
про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток-46", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хатвана", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-20", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента-20" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Е.С.Л.А" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток", відповідно до прохальної частини якого заявлено вимоги про стягнення з відповідача:
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-46" 270 691,68 грн заборгованості за Договором 30-1 про відшкодування витрат від 01.07.2021;
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатвана" 113 088,08 грн заборгованості за Договором №31-1 від 01.07.2021 про відшкодування витрат;
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-20" 345 195,20 грн заборгованості за Договором №32-1 від 01.07.2021 про відшкодування витрат;
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-20" 114 787,40 грн заборгованості за Договором 33-1 про відшкодування витрат від 01.07.2021 та 304 811,36 грн заборгованості за Договором 34-1 про відшкодування витрат від 01.07.2021
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.С.Л.А" 248 933,72 грн заборгованості за Договором 35-1 про відшкодування витрат від 01.07.2021
Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення цієї позовної заяви, зважаючи на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об'єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних за своєю суттю судових рішень за однакових обставин.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відтак, об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об'єднання таких вимог.
Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивачами пред'явлено п'ять самостійних позовів з різним предметом, складом учасників та з різних підстав:
1) позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-46" 270 691,68 грн заборгованості за Договором 30-1 про відшкодування витрат від 01.07.2021
2) позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатвана" 113 088,08 грн заборгованості за Договором №31-1 від 01.07.2021 про відшкодування витрат;
3) позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-20" 345 195,20 грн заборгованості за Договором №32-1 від 01.07.2021 про відшкодування витрат;
4) позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-20" 114 787,40 грн заборгованості за Договором 33-1 про відшкодування витрат від 01.07.2021 та 304 811,36 грн заборгованості за Договором 34-1 про відшкодування витрат від 01.07.2021
5) позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.С.Л.А" 248 933,72 грн заборгованості за Договором 35-1 про відшкодування витрат від 01.07.2021
При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що вимоги позивачів не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, оскільки правовідносини позивачів з відповідачем виникли з різних господарських договорів, та не можуть розглядатися спільно.
При цьому вимоги позивачів не є основними та похідними, оскільки задоволення вимог одного з позивачів не призведе до автоматичного ухвалення рішення про задоволення вимог інших позивачів.
Наведене свідчить про порушення позивачами приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об'єднання позовних вимог.
Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Оскільки судом було встановлено порушення позивачами положень статті 173 ГПК України щодо правил об'єднання позовних вимог, подана позовна заява на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачам.
Відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 173, 174, 176, 233, 234 ГПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-46", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатвана", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-20", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-20" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.С.Л.А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток" про стягнення заборгованості, - повернути заявникам.
Ухвала набирає законної сили 20.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.М. Ващенко