ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.11.2025Справа № 910/10304/24
За скаргою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загорського Юрія Юрійовича при виконанні рішення у справі №910/10304/24;
за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до 1) Фізичної особи-підприємця Лепеші Катерини Олександрівни; 2) Фізичної особи-підприємця Пронтенко Надії Петрівни; 3) Фізичної особи-підприємця Ночник Світлани Олексіївни; 4) Фізичної особи-підприємця Пронтенка Олексія Івановича
про виселення з нежилих приміщень
Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Гарашко Т.В.
Представники сторін:
від скаржника - Цимбаліст В.В.;
від боржника - не з'явився;
від державного виконавця - не з'явився.
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) про виселення Фізичної особи-підприємця Лепеші Катерини Олександрівни (далі - відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Пронтенко Надії Петрівни (далі - відповідач-2), Фізичної особи-підприємця Ночник Світлани Олексіївни (далі - відповідач-3), Фізичної особи-підприємця Пронтенка Олексія Івановича (далі - відповідача-4) з займаних ними нежилих приміщень з №1 по №6 групи приміщень №96, №1,2,3 групи приміщень №97 загальною площею 121,30 кв.м. в будинку №10 літера А на вул. Прорізній у місті Києві.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 позов задоволено частково та виселено Фізичну особу-підприємця Лепешу Катерину Олександрівну (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), Фізичну особу-підприємця Пронтенко Надію Петрівну (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), Фізичну особу-підприємця Ночник Світлану Олексіївну (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) з нежилих приміщень з №1 по №6 групи приміщень №96, № 1, 2, 3 групи приміщень № 97 загальною площею 121, 30 кв.м. в будинку №10 літера А на вул. Прорізній у м. Києві. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лепеші Катерини Олександрівни на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 757 грн судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/10304/24 залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №910/10304/24 Господарським судом міста Києва 15.09.2025 видано відповідні накази.
Через систему "Електронний суд" 04.11.2025 від Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загорського Юрія Юрійовича при виконанні рішення у справі №910/10304/24, відповідно до якої скаржник просить суд:
- визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загорського Юрія Юрійовича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31.10.2025 з виконання наказу від 15.09.2025 у справі №910/10304/25 неправомірними;
- скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 31.10.2025 з виконання наказу від 15.09.2025 у справі №910/10304/25 про виселення Лепеші Катерини Олександрівни з нежилих приміщень з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, № 1, 2, 3 групи приміщень №97 загальною площею 121,30 кв. м в будинку № 10 літер А на вул. Прорізній.
- зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва від 15.09.2025 у справі №910/10304/25 про виселення Лепеші Катерини Олександрівни з нежилих приміщень з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, № 1, 2, 3 групи приміщень №97 загальною площею 121,30 кв. м в будинку № 10 літер А на вул. Прорізній у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 розгляд вище вказаної скарги призначено у судовому засіданні на 19.11.2025 та зобов'язано державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загорського Ю.Ю. надати суду письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі.
У судове засідання 19.11.2025 для розгляду вказаної скарги з'явився представник скаржника, який надав усні пояснення по скарзі, повідомивши суд про те, що державними виконавцями щодо двох інших боржників у цій справі - фізичної особи-підприємця Пронтенко Н.П. та фізичної особи-підприємця Ночник С.О. вже було відкрито виконавчі провадження без жодних повернень виконавчих документів стягувачу. У з'язку з чим скаржник вважає, що дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Загорського Юрія Юрійовича є безпідставними та необґрунтованими, а тому є усі наявні обставини для задоволення скарги.
Представники боржника та державного виконавця у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду Дослідивши матеріали скарги, заслухавши усні пояснення представника скаржника, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення скаржника, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 339 1. ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
З матеріалів поданої скарги вбачається, що в межах встановленого законом строку останнім було пред'явлено наказ Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/10304/24 до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).
Однак, згідно з повідомленням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загорським Юрієм Юрійовичем б/н від 31.10.2025 стягувачу було повернуто наказ Господарського суду м. Києва від 15.09.2015 у справі №910/10304/24 без прийняття до виконання, у зв'язку з відсутністю у вказаному наказі відомостей про дату народження боржника - фізичної особи, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Додатково у вище вказаному повідомленні державний виконавець зазначив відсутність дати народження боржника унеможливлює відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з технічними особливостями роботи АСВП.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава, забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За змістом ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін та їхні клопотання; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Таким чином, зазначені норми Закону України «Про виконавче провадження» свідчать про те, що державний виконавець зобов'язаний забезпечити реальне виконання виконавчого документа шляхом повного та своєчасного проведення виконавчих дій.
Положеннями частини 1, 3, 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).
Аналізуючи зміст частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що обов'язок суду зазначати дату народження боржника у виконавчому документі застосовується лише у тому випадку, коли боржником у справі виступає виключно фізична особа, а не суб'єкт господарювання, як у цій справі.
Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця Лепеші Катерини Олександрівни було внесено 22.11.2017. Тому, наявність у Лепеші Катерини Олександрівни статусу фізичної особи-підприємця свідчить про здійснення нею підприємницької діяльності як окремим суб'єктом господарювання.
Враховуючи вище наведене, суд звертає увагу скаржника, що боржник за наказом Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/10304/24 - Лепеша Катерина Олександрівна виступає не як фізична особа, а саме як суб'єкт підприємницької діяльності, тобто фізична особа-підприємець, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Суд зазначає, що на виконання вимог частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у наказі від 15.09.2025 судом було зазначено ідентифікаційний код боржника.
Таким чином, зі змісту вказаного наказу вбачається, що він виданий судом відповідно до вимог чинного законодавства, а його повернення державним виконавцем без прийняття до виконання є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Щодо посилання державного виконавця про те, що відсутність у наказі Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/10304/24 дати народження боржника унеможливлює відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з технічними особливостями роботи АСВП, то суд зазначає, що пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові №469/1357/16-ц від 19.09.2019.
Щодо вимог скаржника в частині зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва від 15.09.2025, суд зазначає наступне.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеного у постанові Верховного Суду від 02.04.2018 у справі №17/116/2011 зазначено, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи ніші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад відкривати або закінчувати виконавче провадження), але суд може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Частиною 2 статті 343 ГПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи вище наведені обставини, суд дійшов висновку, що скарга Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загорського Юрія Юрійовича, які полягають у повернені останнім виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загорського Юрія Юрійовича при виконанні рішення у справі №910/10304/24 задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загорського Юрія Юрійовича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31.10.2025 з виконання наказу від 15.09.2025 у справі №910/10304/24 неправомірними.
Скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 31.10.2025 з виконання наказу від 15.09.2025 у справі №910/10304/24 про виселення Лепеші Катерини Олександрівни з нежилих приміщень з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, № 1, 2, 3 групи приміщень №97 загальною площею 121,30 кв. м в будинку № 10 літер А на вул. Прорізній.
Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва від 15.09.2025 у справі №910/10304/24 про виселення Лепеші Катерини Олександрівни з нежилих приміщень з № 1 по № 6 групи приміщень № 96, № 1, 2, 3 групи приміщень №97 загальною площею 121,30 кв. м в будинку № 10 літер А на вул. Прорізній у м. Києві, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.
Суддя Сташків Р.Б.