номер провадження справи 15/129/25
14.11.2025 Справа № 908/2285/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали заяв сторін щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Стрім Енерджі», 08141, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кошова, буд. 122, прим. 57/6
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожспецсплав», 69015, м. Запоріжжя, вул. Інженера Купера (Мінська), буд. 5
про стягнення коштів
за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: Нахай Ю.В., адвокат, ордер серія АІ № 1928079 від 19.06.2025;
Недов Д.С., адвокат, ордер серія АЕ № 1417851 від 22.08.2025;
від відповідача: Корольов Д.О., адвокат, ордер серія АР № 1259208 від 18.08.2025;
установив
Ухвалою суду від 30.10.2025 провадження у справі № 908/2285/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Стрім Енерджі» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожспецсплав» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1 270 000,00 грн, закрито, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
27.10.2025 через підсистему “Електронний суд» до суду від відповідача надійшла заява з проханням вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивача 41 000,00 грн.
30.10.2025 через підсистему “Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява з проханням вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути понесені позивачем судові витрати у справі № 908/2285/25 з відповідача.
В судовому засіданні 30.10.2025 судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.
04.11.2025 через підсистему “Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 04.11.2025 для вирішення питання щодо розподілу судових витрат призначено судове засідання на 14.11.2025 о/об 10:00 год.
10.11.2025 до Господарського суду Запорізької області через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Технічна фіксація судового засідання 14.11.2025 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження представників сторін. Відводу складу суду не заявлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Стрім Енерджі» просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені під час розгляду справи, у т.ч. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 67 840,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» внаслідок необґрунтованих дій позивача просило стягнути з нього витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Стрім Енерджі» надало письмові заперечення на заяву відповідача про компенсацію судових витрат, просить відмовити в її задоволенні внаслідок відсутності законних підстав для її задоволення.
Судом повідомлено представникам сторін про те, що Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.10.2025 у справі № 917/1161/25 передав справу № 917/1161/25 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01 липня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Запропонував зупинити розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу до перегляду судового рішення у справі № 917/1161/25 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки буде вирішуватися питання відступу від висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 24.10.2025 у справі № 917/276/25 щодо тлумачення норми другого речення частини третьої статті 130 ГПК України з приводу прав позивача на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Предметом касаційного оскарження у справі № 917/1161/25 є ухвала Господарського суду Полтавської області від 01.07.2025, залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів у постанові від 24.10.2025 у справі № 917/276/25 виснував, що у позивача виникає право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України лише у випадку його відмови від позову і закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Як у справі № 917/276/25, так і у справі № 917/1161/25 провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з висновком, викладеним у постанові від 24.10.2025 у справі № 917/276/25, закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює стягнення витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене, колегія суддів у справі № 917/276/25 зазначила, що Верховний Суд у постанові Верховного Суду від 24.10.2025 у справі № 917/276/25, вдався до звуженого тлумачення норми другого речення ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, чим звузив обсяг прав позивача на відшкодування витрат на правничу допомогу, тому вважає необхідним відступити від цього висновку, для чого передає справу № 917/1161/25 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Суд зазначає, що за результатами розгляду справи 917/1161/25 Господарський суд Полтавської області ухвалою від 01.07.2025 закрив провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 частини першої статті 231 ГПК України, а не за заявою позивача про відмову від позову, у зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після відкриття провадження у справі.
У даній справі, позивач також не відмовлявся від позову у зв'язку із сплатою коштів відповідачем після відкриття провадження у справі, які позивач просив стягнути з нього. 30.10.2025 ухвалою суду задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожспецсплав», про закриття провадження у справі. Провадження у справі № 908/2285/25 закрито, у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК України.
У даній справі, як позивач так і відповідач заявили про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка була понесена під час розгляду справи.
За клопотаннями представників сторін у справі для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, судом призначено засідання.
Представники позивача заперечили щодо зупинення розгляду заяв про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки на їх думку, надано усі документи за наявності яких та з урахуванням наведених ними правових позицій можливо ухвалити додаткове рішення у справі № 908/2285/25.
Представник відповідача не заперечив щодо зупинення провадження по справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що Верховний Суд передав справу № 917/1161/25 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.10.2025 у справі № 917/276/25 щодо можливості застосування норм передбачених положенням ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 917/1161/25 можуть мати суттєве значення для вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в даній справі, для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяв сторін у справі № 908/2285/25 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 917/1161/25.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
Зупинити розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Стрім Енерджі» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі № 908/2285/25 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи 917/1161/25.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.
Ухвалу підписано 20.11.2025.
Суддя І. С. Горохов