вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
20.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4854/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: Монько Є.М. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 14; ідентифікаційний код 00130926)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" (51900, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, проспект Перемоги, будинок 29, квартира 535; ідентифікаційний код 42591801)
про стягнення штрафних санкцій за договором підряду №430823 від 22.08.2023 у загальному розмірі 670 186, 74 грн
28.08.2025 до господарського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій за договором підряду №430823 від 22.08.2023 у загальному розмірі 670 186, 74 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 справу №904/4854/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
02.09.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2025 о 11:00 год.
24.09.2025 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №41753/25 від 24.09.2025) про відкладення.
24.09.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від іншого представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №41783/25 від 24.09.2025) про відкладення та поновлення строку на подачу відзиву до суду.
24.09.2025 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з'явився повноважний представник позивача та представник відповідача.
У даному підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотав перед судом про задоволення поданого раніше клопотання (вх. суду №41783/25 від 24.09.2025) про відкладення судового засідання та поновлення строку на подачу відзиву до суду. Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що це є затягуванням судового процесу з боку відповідача.
Суд, заслухавши думку представника позивача та позицію представника відповідача, протокольно задовольнив клопотання представника відповідача щодо відкладення підготовчого судового засідання, вирішення інших клопотання представника відповідача на інше судове засідання.
Окрім цього, протокольно зобов'язано сторін подати процесуальні заяви в строк до 29.09.2025 включно.
У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.
24.09.2025 ухвалою господарського суду відкласти підготовче засідання у справі на 01.10.2025 о 12:00 год. Призначено клопотання відповідача в частині (вх. суду №41783/25 від 24.09.2025) поновлення строку на подачу відзиву до суду - до розгляду у підготовчому засіданні на 01.10.2025 о 12:00 год. Зобов'язано представника відповідача до 29.09.2025 (включно) подати до господарського суду письмові пояснення щодо неможливості подання відзиву у строк, встановлений судом.
29.09.2025 до господарського суду від адвоката Цаплін Є.К. надійшла заява (вх. суду №42419/25 від 29.09.2025) про припинення участі адвоката у справі, відповідно до якої він повідомив суд між ним та відповідачем у справі був укладений договір про надання правових послуг адвоката. Згодом, на адресу адвоката надійшов письмовий лист від відповідача про відмову від послуг адвоката Цаплін Є.К., у зв'язку із чим договір про надання правових послуг адвоката вважається припиненим з 29.09.2025. З урахуванням викладеного адвокат Цаплін Є.К. просить суд прийняти до відома факт припинення його повноважень як адвоката (представника відповідача) у справі. Вважати його участь у справі припиненою з дати подання цієї заяви. У подальшому судові документи, виклики та повідомлення на адресу адвоката Цаплін Є.К. не направляти.
29.09.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №42461/25 від 29.09.2025) про поновлення та продовження строків на подання відзиву на позовну заяву, відповідно до якої він просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" про стягнення штрафних санкцій за договором підряду № 430823 від 22.08.2023 у загальному розмірі 670 186,74 грн, а також продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (на строк достатній для написання відзиву).
01.10.2025 у підготовче засідання з'явилися повноважні представник позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача.
У вказаному підготовчому засіданні суд приступив до виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.
01.10.2025 у підготовчому засіданні господарським судом відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача у поновленні строку на подачу відзиву до суду з огляду на недотримання ним приписів частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Представником відповідача одночасно із заявою про поновлення строку на подачу відзиву не було подано до суду відзив на позовну заяву, хоча у тексті заяви представника така вимога закону процитована, а отже відмова суду обґрунтована імперативними вимогами процесуального закону.
Продовжуючи виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, судом поставлено питання представникам сторін щодо невирішених судом заяв та клопотань у підготовчому засіданні.
Представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткових письмових пояснень по справі.
01.10.2025 у підготовчому засіданні господарським судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання з огляду на його необґрунтованість, судом роз'яснено, що відповідач (його представник) не обмежений правом надавати письмові пояснення по справі на будь-якій стадії судового процесу.
В подальшому представником відповідача було знову заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткових доказів по справі.
Суд за фактом даного клопотання протокольно виніс зауваження представнику відповідача з огляду на те, що вказане клопотання щодо відкладення судового засідання вже було розглянуто і вирішено судом, а повторне заявлення такого клопотання може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.
У зв'язку із вказаним представником відповідача усно заявлено відвід судді Івановій Т.В.
Вказану усну заяву про відвід судді представник відповідача обґрунтував упередженим, на його думку, ставленням суду до представника, з огляду на той факт, що судом не поновлено процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.
З метою вирішення вказаної заяви судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні.
01.10.2025 ухвалою господарського суду у задоволенні усної заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" - адвоката Дєлова В.В. - про відвід судді Іванової Т.В., оголошеного в судовому засіданні 01.10.2025, - відмовлено за необґрунтованістю.
За змістом частини 7 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
01.10.2025 ухвалою господарського суду постановлено продовжити підготовче судове засідання у справі 904/4854/25, яке відбудеться 08.10.2025 о 15:00 год.
08.10.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №44198/25 від 08.10.2025) з додатками.
Представник відповідача в даному відзиві просить суд:
- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" про стягнення штрафних санкцій за договором підряду №430823 від 22.08.2023 у загальному розмірі 670 186, 74 грн.
- відмовити в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення стягнення штрафних санкцій (пені) в розмірі 670 186, 74 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд".
08.10.2025 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з'явився повноважний представник позивача та представник відповідача.
У вказаному підготовчому судовому засіданні представник позивача проінформував суд, що не ознайомлений з відзивом на позовну заяву (вх.суду №44198/25 від 08.10.2025) з додатками.
Судом було встановлено, що представником відповідача було скеровано даний документ до Електронного кабінету позивача 08.10.2025 о 12:31 год.
З огляду на це судом було прийнято рішення щодо відкладення розгляду клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, викладеному в прохальній частині відзиву на позовну заяву (вх.суду №44198/25 від 08.10.2025), відкладено розгляд питання щодо долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву (вх.суду №44198/25 від 08.10.2025) з додатками.
Оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.
Суд, заслухавши думку сторін, визначив дату наступного підготовчого судового засідання: 11.11.2025 о 10:30 годині.
08.10.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, викладеному в прохальній частині відзиву на позовну заяву (вх.суду №44198/25 від 08.10.2025) та відкладено розгляд питання щодо долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву (вх.суду №44198/25 від 08.10.2025) з додатками - до розгляду у підготовчому засіданні на 11.11.2025 о 10:30 год.
15.10.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №45359/25 від 15.10.2025) про зменшення неустойки.
10.11.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" представника позивача надійшли заперечення (вх. суду №49253/25 від 10.11.2025) на клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки.
11.11.2025 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з'явився повноважний представник позивача та в зал судового засідання - представник відповідача.
У вказаному підготовчому судовому засідання представник відповідача просив суд задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, викладеному в прохальній частині відзиву на позовну заяву (вх.суду №44198/25 від 08.10.2025) та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх.суду №44198/25 від 08.10.2025) з додатками.
Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаних клопотань відповідача, оскільки, на суб'єктивну думку представника позивача відпустка директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" не є поважною причиною для пропущення відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву до суду.
Суд, заслухавши думки сторін, прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, викладеному в прохальній частині відзиву на позовну заяву (вх.суду №44198/25 від 08.10.2025) та долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх.суду №44198/25 від 08.10.2025) з додатками.
Представник позивача просив суд відкласти дане підготовче судове засідання у зв'язку із необхідністю подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву. Представник відповідача не заперечував проти задоволення усного клопотання представника позивача.
Суд протокольно задовольнив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, з метою надання додаткового часу та можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.
11.11.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 20.11.2025 о 12:30 год.. Відкладено розгляд питання щодо долучення до матеріалів справи клопотання представника відповідача (вх. суду №45359/25 від 15.10.2025) про зменшення неустойки та відкладено розгляд питання щодо долучення до матеріалів справи заперечення представника позивача (вх. суду №49253/25 від 10.11.2025) на клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки до розгляду у підготовчому засіданні на 20.11.2025 о 12:30 год.
12.11.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №49827/25 від 12.11.2025) з додатками.
20.11.2025 у підготовче засідання з'явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з'явилися. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
У вказаному підготовчому судовому засіданні суд протокольно вирішив долучити до матеріалів справи клопотання представника відповідача (вх. суду №45359/25 від 15.10.2025) про зменшення неустойки та заперечення представника позивача (вх. суду №49253/25 від 10.11.2025) на клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, надавши оцінку даним доказам при ухваленні судового рішення.
Представник позивача усно просив суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні судом відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, 197 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Закрити підготовче провадження у справі.
Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 11.12.2025 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.В. Іванова