вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" листопада 2025 р. Справа№ 910/1640/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Сибіги О.М.
розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 (повний текст рішення складено 23.06.2025) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 (повний текст додаткового рішення складено 04.07.2025)
у справі №910/1640/25 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014»
2) Акціонерного товариства «Київський радіозавод»
про застосування наслідків нікчемного правочину
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт» звернулося 09.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 09.07.2025, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі №910/1640/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу від 01.06.2018 №01/06-18, укладеного між відповідачами, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №21406124 від 14.07.2017 в частині включення до опису об'єкту в якості його складових об'єктів, які не є його частинами та не належать ТОВ «Металобаза 2014», а саме: «резервуар 500, ОМз літера "101 А,Б", а також відмовити відповідачу у стягненні судових витрат на правову допомогу у сумі 30 000,00 грн. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі №910/1640/25 залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі №910/1640/25 залишено без змін.
17.11.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткової постанови у справі №910/1640/25 та долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/1640/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.
Приписами ч.ч. 2, 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на 10.12.2025 о 16 год. 15 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №16 (2 поверх).
2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
3.Роз'яснити учасникам справи (Товариству з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт» та Акціонерному товариству «Київський радіозавод») право подати до суду апеляційної інстанції заперечення (пояснення, міркування) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
4. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.А. Гончаров
О.М. Сибіга