79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"19" листопада 2025 р. Справа №909/1188/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 23.09.2025 (вх. №01-05/2811/25 від 23.09.2025)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2025 (суддя Шкіндер П.А.)
у справі №909/1188/24
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи
за участю апелянта: не з'явився
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2025 у справі №909/1188/24 заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, боржниця звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2025 у справі №909/1188/24, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 19.11.2025.
В судове засідання 19.11.2025 скаржниця явки не забезпечила, хоча була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на таке.
Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Зазначена заява обґрунтована тим, що заявниця припинила погашення своїх кредитів у розмірі більше 50% місячних платежів за всіма кредитними договорами упродовж двох місяців та існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом вона не зможе виконати грошові зобов'язання (загроза неплатоспроможності).
Ухвалою Господарського суд Івано-Франківської області від 16.12.2024 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.
Ухвалою Господарського суд Івано-Франківської області від 30.12.2024 після усунення заявницею недоліків, заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 21.01.2025.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2025, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №979 від 23.05.2013) та призначено попереднє засідання суду на 11.03.2025.
Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднене на офіційному веб-порталі Судової влади України 21.01.2025 (номер публікації 75070).
21.02.2025 АТ «Універсал банк» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання грошових вимог до боржниці розмірі 27504,72грн. основного боргу та 4844,80 грн. судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2025 заяву АТ «Універсал банк» (вх. №1517/25 від 21.02.2025) про визнання кредиторських (грошових) вимог до боржника призначено до розгляду в попередньому засіданні на 11.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2025 відкладено попереднє судове засідання на 25.03.2025.
12.03.2025 керуючий реструктуризацією боргів арбітражний керуючий Черкасов С.А. повідомив Господарський суд Івано-Франківської області про те, що Департамент з питань банкрутства Міністерство юстиції України вніс до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А. строком на 180 днів, та у зв'язку з цим, просив відсторонити його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2025 відкладено попереднє засідання на 15.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 відсторонено арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 за його заявою, відкладено попереднє засідання на 13.05.2025, запропоновано боржниці надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на посаду керуючого реструктуризацією із заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у справі.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2025 заяву ОСОБА_1 про її неплатоспроможність залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України у зв'язку з неявкою боржниці в судове засідання та неповідомленням про неявку і поважність її причин.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2025 скасовано та направлено справу до першої інстанції для продовження розгляду.
У вказаній постанові апеляційний суд зазначив, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають можливості залишення заяви про неплатоспроможність без розгляду після відкриття провадження у справі, а єдиним правовим механізмом завершення провадження у справі є застосування норм ст.90 КУзПБ, яке врегульовує закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
21.07.2025 арбітражний керуючий Черкасов С.А. повідомив суд першої інстанції про поновлення діяльності арбітражного керуючого.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2024 призначено попереднє засідання на 05.08.2025, встановлено боржниці строк для надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду керуючого реструктуризацією із заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у справі та доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або договору з обраним арбітражним керуючим до 01.08.2025.
29.07.2025 ОСОБА_1 подала суду клопотання (вх.№6619/25 від 29.07.2025) про призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Черкасова С.А., до якого було додано заяву арбітражного керуючого Черкасова С.А. про згоду на участь у справі (з додатками).
У цьому клопотанні у переліку додатків, крім заяви на участь арбітражного керуючого, зазначено додаток 2: «договір ОСОБА_2 ».
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №979 від 23.05.2013); зобов'язано керуючого реструктуризацією подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, провести виявлення, складання опису майна боржника (інвентаризацію) та визначити його вартість, направити, не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання, суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника, підготувати та подати до суду області план реструктуризації боргів боржника; попереднє засідання відкладено на 19.08.2025.
Цією ж ухвалою призначено заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» (вх. №1517/25 від 21.02.2025) про визнання кредиторських (грошових) вимог до боржника призначити до розгляду в попередньому засіданні 19.08.2025, зобов'язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього судового засідання.
Окрім того, ухвалою від 05.08.2025 суд зобов'язав боржницю надати суду докази авансування на депозитний рахунок суду 45420 грн винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або договір, укладений з арбітражним керуючим, в якому врегульовано умови оплати послуг безпосередньо між сторонами договору.
16.08.2025 керуючий реструктуризацією повідомив суд про визнання вимог Акціонерного товариства «Універсал банк» на суму 32 349,52 грн., надав суду звіт про проведену роботу з результатами перевірки декларацій майна боржниці та результатами проведеної інвентаризації.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2025 відкладено попереднє засідання та розгляд заяви АТ «Універсал банк» про визнання грошових вимог до боржника на 16.09.2025, зобов'язано боржницю надати суду докази авансування на депозитний рахунок суду 45420 грн винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або договір, укладений з арбітражним керуючим, в якому врегульовано умови оплати послуг безпосередньо між сторонами договору.
В судовому засіданні 16.08.2025 суд постановив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Постановляючи оскаржену ухвалу, суд керувався таким:
- в судове засідання 16.09.2025 представники сторін не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлені, вимог ухвал суду від 22.07.2025, 05.08.2025 та 19.08.2025 ОСОБА_1 не виконала, причин невиконання вимог вищезазначених ухвал суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення попереднього засідання чи інших клопотань від боржника до суду не надходило;
- положеннями КУзПБ такий процесуальний наслідок як залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі передбачено лише у випадку відкликання такої заяви заявником, разом з тим, у випадках, коли процесуальні правовідносини неплатоспроможності не регулюються спеціальними положеннями КУзПБ, слід застосовувати загальні положення ГПК України, якими передбачені відповідні підстави та наслідки;
- відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;
- враховуючи неподання боржницею - ОСОБА_1 доказів авансування на депозитний рахунок суду 45420 грн винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або договір, укладений з арбітражним керуючим, в якому врегульовано умови оплати послуг безпосередньо між сторонами договору, та той факт, що у договорі, укладеному боржником з арбітражним керуючим, який міститься в матеріалах справи, не врегульовано умови оплати грошової винагороди безпосередньо боржником арбітражному керуючому, а фактично розстрочено, при цьому з умовою сплати на депозитний рахунок суду, що суперечить вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Узагальнені доводи апелянта (боржниці)
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції виніс оскаржуване судове рішення без врахування всіх обставин справи та безпідставно залишив без розгляду заяву про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , на підтвердження чого скаржниця покликається на такі доводи:
- 29.07.2023 набули чинності зміни до Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких розділ Прикінцеві та перехідні положення доповнено пунктом 1-6; у цьому пункті передбачено можливість укладення заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом;
- за пунктом 1-6 Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ законодавець надає боржнику за відсутності можливості відразу оплатити послуги арбітражного керуючого право укласти угоду з арбітражним керуючим, де має бути встановлено суму і порядок сплати винагороди арбітражного керуючого, що було здійснено заявником у повному обсязі, про що свідчить наявний у матеріалах справи договір;
- врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого не є однозначним, і не обмежується лише авансуванням такої винагороди, а на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування КУзПБ передбачає декілька альтернативних способів оплати винагороди арбітражного керуючого, а саме: 1) авансування винагороди арбітражному керуючому у повному обсязі відповідно до п.12 ч.3 ст.116 КУзПБ; 2) укладення угоди з обраним заявником арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою;
- отже, існують положення, умови та підстави, за яких суд може відстрочити або ж розстрочити (в залежності від умов угоди, укладеної заявником та арбітражним керуючим) оплату послуг арбітражного керуючого заявником;
- з дефініції п. 1-6 вбачається, що сума винагороди не має перевищувати розмір, встановлений КУзПБ, тобто законодавцем передбачається можливість зменшити суму винагороди за домовленістю між безпосередньо боржником та арбітражним керуючим, що і було зроблено;
- наданий заявником договір вважається належним відповідно до положень КУзПБ способом врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого, оскільки КУзПБ на даний момент передбачає декілька альтернативних способів врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого;
- 29.07.25 ОСОБА_1 подано суду заяву вх.№6619/25 з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого Черкасова С.А. для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та заяву арбітражного керуючого Черкасова С.А. про участь у цій справі для виконання повноважень керуючої реструктуризацією; до цієї заяви від 29.07.25 ОСОБА_1 було долучено підписаний сторонами договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, предметом угоди якого є виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність а також, відповідно до якого заявник зобов'язується сплатити арбітражному керуючому винагороду на умовах, визначених цією угодою, укладеної між заявником та обраним ним арбітражним керуючим про виконання повноважень у справі про банкрутство;
- боржником та арбітражним керуючим узгоджено інший, аніж авансування винагороди арбітражному керуючому, порядок сплати такої винагороди, отже, вимоги ухвали від 29.07.25 та 05.08.25 боржник - ОСОБА_1 виконала, проте вказаний факт залишився поза увагою суду;
- положення п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не містять вимоги щодо врегулювання умови оплати грошової винагороди безпосередньо боржником арбітражному керуючому;
- здійснення оплати послуг арбітражного керуючого боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією, забезпечує судовий контроль оплати послуг арбітражного керуючого, та унеможливлює покладення на боржника обов'язку сплачувати оплату послуг арбітражного керуючого декілька раз в загальній сумі, що перевищує суму, визначену Кодексом України з процедур банкрутства;
- КУзПБ не містить такої підстави для залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до частини першої статті другої Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга 5. Відновлення платоспроможності фізичної особи).
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про залишення заяви фізичної особи про неплатоспроможність без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України у зв'язку з тим, що боржниця не подала суду доказів авансування на депозитний рахунок суду 45420 грн винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або договір, укладений з арбітражним керуючим, в якому врегульовано умови оплати послуг безпосередньо між сторонами договору.
Відповідно п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з усталеною судовою практикою (постанови Верховного Суду від 21.04.2025 у справі №902/383/24(902/871/23), від 21.08.2025 у справі №914/2265/24 та ін.) положення п.4 ч.1 ст.226 ГПК України пов'язують можливість залишення судом позову без розгляду з підстави неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами.
Таким чином, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Разом з цим, вказані висновки стосуються застосування норм Господарського процесуального кодексу України у позовному провадженні, натомість, відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
У цьому випадку, місцевий господарський суд ухвалою від 22.07.2024 встановив боржниці строк для надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду керуючого реструктуризацією із заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у справі та доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або договору з обраним арбітражним керуючим до 01.08.2025.
29.07.2025 Ботюк У.М. подала суду клопотання (вх.№6619/25 від 29.07.2025) про призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Черкасова С.А., до якого було додано заяву арбітражного керуючого Черкасова С.А. про згоду на участь у справі (з додатками).
У цьому клопотанні у переліку додатків, крім заяви на участь арбітражного керуючого, зазначено додаток 2: «договір Ботюк.pdf.».
Клопотання сформоване у системі «Електронний суд».
В Автоматизованій системі документообігу суду 29.07.2025 о 12:23:52 до реєстраційної картки документа, що надійшов з кабінету ЕС, прикріплено три документи у форматі pdf. : клопотання, заява на участь та договір.
Проте, в паперовому вигляді до матеріалів справи долучено лише клопотання (вх.№6619/25 від 29.07.2025) та заяву арбітражного керуючого Черкасова С.А. про згоду на участь у справі (з додатками).
Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 22.07.2025, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на двох аркушах, до матеріалів справи в паперовій формі не долучено.
Водночас, в електронній формі договір від 22.07.2025 перебуває в матеріалах електронної справи.
Відповідно до п.п.18 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.
Відповідно до п.11 розділу ІІ «Приймання та реєстрація документів» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 (з наступними змінами) судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.
Відповідно до п.2.2.2. Розділу 2.2. «Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 та наказом Державної судової адміністрації від 29.11.2024 (зі змінами) на кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства. До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документа у вигляді вкладеного цифрового файла.
Роздрукований з Автоматизованої системи документообігу суду додаток 2 до клопотання ОСОБА_1 (вх.№6619/25 від 29.07.2025) - копію договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 22.07.2025, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на двох аркушах, долучено апеляційним судом до матеріалів справи в паперовій формі.
Суд першої інстанції не надав оцінки зазначеному договору, натомість ухвалами від 05.08.2025 та від 19.08.2025 зобов'язав боржницю повторно надати докази авансування на депозитний рахунок суду 45420 грн винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або договір, укладений з арбітражним керуючим, в якому врегульовано умови оплати послуг безпосередньо між сторонами договору, а в судовому засіданні 16.08.2025 постановив залишити без розгляду заяву боржниці про неплатоспроможність у зв'язку з тим, що боржниця не подала витребовуваних судом доказів.
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що у договорі, укладеному боржницею з арбітражним керуючим Черкасовим С.А., який міститься в матеріалах справи, не врегульовано умови оплати грошової винагороди безпосередньо боржником арбітражному керуючому, а фактично розстрочено, при цьому з умовою сплати на депозитний рахунок суду, що суперечить вимогам КУзПБ.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржниця просила призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Черкасова С.А., до заяви було додано договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 05.09.2024, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.144, том 2) разом з доказами часткової оплати авансування винагороду арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду (платіжна інструкція на суму 4542,00 грн., а.с.155, том 2).
В ухвалі від 16.12.2024 про залишення заяви ОСОБА_1 без руху та надання заявниці строку на усунення недоліків місцевий господарський суд не зазначав такого недоліку як відсутність доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією або договору з арбітражним керуючим щодо умов оплати послуг, а згодом, ухвалою від 21.01.2025 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Черкасова С.А.
Таким чином, договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 05.09.2024, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , було враховано судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність як належний доказ.
У зв'язку із зупиненням права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, ОСОБА_3 було відсторонено від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі, проте, в подальшому, за повідомленням арбітражного керуючого Черкасова С.А. про поновлення діяльності, клопотанням боржниці та заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у справі, ухвалою від 05.08.2025 арбітражного керуючого Черкасова С.А. знову призначено керуючим реструктуризацією боржника.
Враховуючи наведені обставини повторного призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Черкасова С.А., в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду заяви боржниці у зв'язку з ненаданням нею доказів авансування винагороди арбітражного керуючого або відповідного договору з арбітражним керуючим щодо врегулювання питання винагороди.
Також слід звернути увагу на те, що у пункті 1-6 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду.
У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.
Норми пункту 1-6 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства в чинній редакції не містять заборони щодо розстрочення суми винагороди арбітражному керуючому, який підлягає авансуванню, чи щодо визначення договірної умови оплати платежів на депозитний рахунок господарського суду.
Також, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю судового провадження
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
У постанові Верховного Суду від 07.06.2024 у справі №904/1273/23 розглядалось питання про те, чи може суд першої інстанції залишити заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду; якщо так, то у яких випадках (застосування статей 35, 38, 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
У цій постанові Верховний Суд дійшов таких висновків:
«Дійсно, КУзПБ передбачає можливість залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду, водночас такі випадки чітко регламентовані.
Так, відповідно до ч.1 ст.38 КУзПБ (в редакції, чинній на момент звернення із заявою та постановлення судом першої інстанції ухвали про її залишення без розгляду) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо:
- заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
- до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;
- заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі.
Крім того, у ч.6 ст.38 КУзПБ встановлено право заявника на відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. У разі, якщо відкликання відбувається до постановлення ухвали про прийняття заяви, то суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (абз.2 ч.6 ст.38 КУзПБ). У разі відкликання заяви після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (абз.3 ч.6 ст.38 КУзПБ).
Отже, КУзПБ не містить такої підстави для залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство як неявка заявника у перше судове засідання, що є ключовим питанням у цій справі.»
Водночас, колегія суддів бере до уваги те, що у спірному випадку провадження у справі про неплатоспроможність за результатами підготовчого засідання вже було відкрито ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2025.
Цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання суду.
Окрім того, суд першої інстанції ухвалою від 25.03.2025 прийняв до розгляду заяву АТ «Універсал банк» про визнання грошових вимог до боржниці, призначений ухвалою суду від 05.08.2025 керуючий реструктуризацією повідомив суд про визнання заявлених вимог кредитора та надав звіт про проведену роботу.
Норми Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають можливості залишення заяви про банкрутство чи неплатоспроможність без розгляду після відкриття провадження у справі, адже, як було вже зазначено, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Після відкриття провадження у справі про банкрутство чи неплатоспроможність єдиним правовим механізмом завершення провадження у справі є застосування норм ст.90 КУзПБ, яка врегульовує питання закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а оскаржену ухвалу про залишення заяви про неплатоспроможність фізичної особи без розгляду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 від 23.09.2025 (вх. №01-05/2811/25 від 23.09.2025) - задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2025 у справі №909/1188/24 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Повну постанову складено 19.11.2025.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Галушко Н.А.
суддя Орищин Г.В.