Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/564/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 401/3581/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
17.11.2025 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судці: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодского міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2025, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянин України, без освіти, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимий:
-21 лютого 2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-26 травня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
-28 квітня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
-14 липня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки:
-03 березня 2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185. ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
-17 травня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70., ст. 71 КК України до позбавлення вол^строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 07 лютого 2019 року по відбуттю строку покарання;
-17 вересня 2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
-04 грудня 2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого обраховувати з 16 год. 38 хв. 29 жовтня 2025 року,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 16 год. 38 хв. 28 грудня 2025 року включно.
За участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Світловодского міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2025 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом від 29 жовтня 2025 року; протоколом огляду місця події від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.10.2025.
Слідчим та прокурором повністю обгрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, не має постійного джерела заробітку, вчинив злочин за місцем свого проживання, обізнаний про осіб, які були присутніми під час вчинення злочину і які є свідками, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, має реальну можливість уникнути досудового розслідування та суду.
Стан здоров'я підозрюваного задовільний, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, обравши більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає ризики зазначені слідчим надуманими та не підтвердженими матеріалами клопотання. Підозрюваний розкаявся у вчиненні злочину, готовий активно сприяти розкриттю злочину.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи, апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 12025121070000789 від 29 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
29жовтня 2025 року о 16 год. 38 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30жовтня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом від 29 жовтня 2025
протоколом огляду місця події від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.10.2025.
Стан здоров'я підозрюваного задовільний, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та наявність обґрунтованої підозри причетності до його вчинення ОСОБА_7 .
Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідуванім кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. а
Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов'язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.121 КК України та існування заявлених ризиків передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.І ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься категорії тяжких, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування; незаконно впливати на свідків,знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, не має постійного джерела заробітку, вчинив злочин за місцем свого проживання, обізнаний про осіб, які були присутніми під час вчинення злочину і які є свідками, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, має реальну можливість уникнути досудового розслідування та суду.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя в повній мірі врахував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, характер та обставини протиправних дій, врахував особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв'язки із суспільством, відсутність даних щодо незадовільного стану здоров'я підозрюваного, що унеможливлювали б його перебування під вартою, слідчий суддя вірно прийшов до висновку щодо доведеності обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обґрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він не забезпечить в повній мірі уникнення певних ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Стороною захисту не надано неспростовних доказів неможливості підзахисного за станом здоров'я утримуватися під вартою.
Доводи захисника про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2025, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2