20.11.2025
Справа № 720/2977/25
Провадження № 1-кп/720/202/25
20 листопада 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025262020003630 від 04 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, із середньою освітою, водія 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
04 листопада 2025 року приблизно об 13 годині 43 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «HYUNDAI TERRACAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Хотинській, 48 в м. Новоселиця Чернівецької області, де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області. В подальшому перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 , він діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою уникнення адміністративної відповідальності, достовірно знаючи, що інспектор СРПП відділення поліції № 6 (м. Новоселиці) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант ОСОБА_6 є службовою особою та знаходиться при виконанні службових обов'язків, безпосередньо висловив ОСОБА_6 словесну та за допомогою жестів рук пропозицію надати йому неправомірну вигоду та надав неправомірну вигоду в розмірі 200 Євро за не вчинення останнім дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим поклав 200 Євро на підлогу під переднім пасажирським сидінням службового автомобіля працівників поліції.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та показав, що 04 листопада 2025 року приблизно об 13 годині 43 хвилин керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, був зупинений працівниками СРПП відділення поліції № 6 (м. Новоселиці) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. Діючи з метою уникнення адміністративної відповідальності, він запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 200 Євро, після чого поклав вказані кошти під пасажирське сидіння службового автомобіля. В подальшому, працівники поліції викликали слідчу групу, яка оформила матеріали щодо надання ним неправомірної вигоди. У вчиненому розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 369 ч. 1 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про винну особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, одружений та має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого його щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним кримінального правопорушення.
За змістом ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати таким, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам треба мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК перелік обставин, які пом'якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом'якшуючими й інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Визнання обставини такою, що пом'якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.
З матеріалів справи слідує, що обвинувачений був мобілізований під час воєнного стану та служить солдатом 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .
За вказаних обставин, в порядку ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає дану обставину такою, що пом'якшує його покарання, оскільки обвинувачений в період воєнного часу захищає незалежність та територіальну цілісність України від збройної агресії з боку російської федерації.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
З досудової доповіді органу пробації від 19 листопада 2025 року, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, вбачається, що імовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення середня. Зважаючи на поведінку обвинуваченого, його спосіб життя, морально-духовний стан, уповноважений орган пробації вважає доцільним виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину повністю визнав та у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, в період воєнного стану став на захист України, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Грошові кошти в сумі 200 Євро, які стали предметом кримінального правопорушення, підлягають спеціальної конфіскації в дохід держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Грошові кошти в сумі 200 (двісті) Євро, які стали предметом кримінального правопорушення та зберігаються у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці, конфіскувати в дохід держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Речовий доказ - компакт-диск DVD+R із відеозаписом з камер поліцейських, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1