Справа № 636/9848/25 Провадження 3/636/4713/25
19.11.2025 м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман, Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №698203 від 16.10.2025 ОСОБА_1 16.10.2025 об 11:20 год. за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Бугаївка, вул. Перемоги, 34, здійснювала торгівлю пивом з рук, а саме 4 залізні банки пива «Львівське» об'ємом 0.5 л., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Разом з протоколом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення мало місце в н.п Бугаївка, Харківської області, що територіально відноситься до Вовчанського районного суду Харківської області.
Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» з 1 травня 2023 року територіальна підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області змінена та наразі відноситься до Чугуївського міського суду Харківської області.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, яка відповідно до протоколу здійснювала торгівлю спиртних напоїв з рук, кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП.
Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Санкція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
На підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додано:
- копію рапорта інспектора САП від 30.10.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2025 о 12:28 год. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала торгівлю 4 банок пива без документів, заявник ОСОБА_2 (працівник поліції);
- пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 16.10.2025 в магазин, де вона працює, у с. Бугаївка зайшов чоловік у військовій формі, вона продала йому 4 банки пива, про заборону продажу пива вона не знала;
- пояснення ОСОБА_3 , згідно яких 24.09.2025 приблизно о 10:00 год. він, перебуваючи АДРЕСА_4 , придбав 4 металевих банки пива об'ємом 0.5 л. «Львівське світле» у жінки, яку він бачив перший раз. Після цього повідомив про даний факт працівників поліції;
- копію паспорта ОСОБА_1 .
Таким чином у показах ОСОБА_1 (стосовно якої складено протокол) та ОСОБА_3 (який у протоколі зазначений як свідок) наявні невідповідності у зазначенні дати, часу, місця подій.
Крім того, згідно протоколу речові докази не вилучалися, доказів наявності пива, передачі коштів за придбання пива та укладення договору купівлі-продажу матеріали справи не містять.
Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд керується таким.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред'явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.
Виниклі сумніви щодо факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі пивом 16.10.2025 об 11:20 год., суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останньої та приходить до висновку щодо недоведеності вини останньої у вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, що виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 266, 266-1, 279, 283-284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя О.О. Золотоверха