Справа № 646/8615/25
№ провадження 1-кс/646/2164/2025
19 листопада 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №42025222050000055 від 18.06.2025, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Основ'янського районного суду міста Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №42025222050000055 від 18.06.2025.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова винесена без будь-якої належної перевірки і з формальним переліком законодавчих актів щодо закриття кримінальної справи. Заявник вказує, що він, як заявник, допитаний не був.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з'явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, з відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло кримінальне провадження №42025222050000055 від 18.06.2025.
Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи та заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, відділом поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023226170000113 від 11.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.06.2025 кримінальне провадження за №42025222050000055 від 18.06.2025, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, разом з тим, слідчим не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушень.
Крім того, оскаржувана постанова обґрунтована тим, що під час проведення розслідування не встановлено обставин, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, разом з тим ані в постанові про закриття кримінального провадженні, ані в долучених до неї документах відсутнє обґрунтування зазначеного, з посиланням на докази та проведені слідчі дії.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження, окрім заяви ОСОБА_3 від 06.04.2025 та рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , відсутні будь-які дані, спрямованні на проведення необхідних слідчих дій для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
При цьому, дізнавач своє рішення належним чином не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИУКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №42025222050000055 від 18.06.2025, цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що органи дізнання зобов'язані провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження 30.06.2025.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №42025222050000055 від 18.06.2025 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №42025222050000055 від 18.06.2025 - задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №42025222050000055 від 18.06.2025 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1