Справа № 645/7747/25
Провадження № 1-кп/645/564/25
20 листопада 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025221190000207 від 17.02.2025 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який утриманців не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:
- 04.10.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
- 18.06.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.01.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 19.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 20.11.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 26.12.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 29.07.2020 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 26.01.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.10.2024 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 02 місяці 18 днів;
- 07.05.2025 року Київським районним судом міста Харкова за ч.4 ст.185 КК України до п'яти років семи місяців позбавлення волі;
- 05.06.2025 року Шевченківським районним судом м. Харкова від за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70,72 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі;
- 10.11.2025 Індустріальним районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 10 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
17.02.2025 року, приблизно о 15 год. 50 хв., у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 знаходився біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 12А, де побачив на парковці біля магазину велосипед торгової марки «Crosser» моделі «Shadow 29» (2х12), чорного кольору із світлими вставками, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пристебнутий на ланцюжок, яким вирішив таємно заволодіти. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, користуючись відсутністю спостереження за ним сторонніх осіб, підійшов до велосипеду торгової марки «Crosser» моделі «Shadow 29» (2х12), чорного кольору із світлими вставками, за допомогою кусачок пошкодив ланцюжок кріплення велосипеду та таємно викрав вищевказаний велосипед, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/26351-ТВ від 20.10.2025 становить 10286 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 із викраденим велосипедом торгової марки «Crosser» моделі «Shadow 29» (2х12), чорного кольору із світлими вставками, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10286 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, а саме: дійсно у лютому 2025 року вдень він, знаходячись на парковці супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, Харківських Дивізій, 12А, переконавшись, що його ніхто не бачить, підійшов по велосипеду, що був на парковці, перекусив трос кусачками та поїхав на ньому до ломбарду, там його здав, а гроші витратив на свої потреби. У скоєному щиро кається, розуміє протиправність своїх дій, засуджує свою поведінку.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у яких зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, цивільний позов не заявляв, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 65 КК України та як роз'яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке за змістом ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Враховуючи той факт, що інкриміноване кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до винесення вироку Індустріального районного суду м.Харкова від 10.11.2025 р., за яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців позбавлення волі, тому остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 10.11.2025 у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 11 місяців.
Призначення цього покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст.75 КК України та застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, оскільки його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе.
Цивільний позов не заявлений.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно положень ст. 124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.
Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком суду покарання та покарання за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 10.11.2025 р., призначити ОСОБА_4 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 11 (одинадцять) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 березня 2025 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк покарання відбутий ним за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 10.11.2025 року.
До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз:
-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/26351-ТВ від 20.10.2025 (код доходів 24060300) в розмірі 2674 гривні 20 копійок;
-судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-25/5034-ТР від 28.02.2025 (код доходів 24060300) в розмірі 2387 гривень 70 копійок.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- навісний велосипедний замок, первина упаковка та товарний чек на велосипед Crosser Shadow 29 (2х12), - повернути законному власнику;
- диск СD-R, 700 MB, 80 мін., на якому мається файл з назвою «крадіжка 17.02.2025 року», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, а також право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1