Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/2217/2025 Справа №641/8565/25
20 листопада 2025 року м.Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В., розглянувши в приміщені суду в м.Харкові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який за мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-
06.11.2025 року до Слобідського районнго суду міста Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повторно не з'явився, у судове засідання про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду даної справи, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його відсутністю, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Так, ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 222339 від 31.10.2025 , ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан контактної мережі тролейбуса, не вжив своєчасних заходів, пов'язаних з ремонтом та утриманням контактної мережі, що забезпечує безпеку дорожнього руху ( технічний висновок № 12 від 17.09.2025 КП « Тролейбусне депо № 2», Акт про пошкодження контактної мережі), наявність старої тріщини проводу «+» у кінцевику секційного ізолятору, чим порушив вимоги СОУ 60.2-33886519-0003:2006, що стало супутньою причиною ДТП , що сталося 25.08.2025 о 09 год.55 хв. за адресою: м. Харків, пр-т П.Григоренка, 18В, за участю ТЗ Mazda CX-5 днзАХ3373КВ, якому заподіяно механічні пошкодження та матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 орган поліції кваліфікував за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Положеннями ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.
Положеннями ч.3ст.140КУпАП передбаченавідповідальність запорушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.
З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб'єктом вказаного правопорушення можуть бути службові або посадові особи, до кола повноважень яких входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху, а також громадяни.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Зазначена вище норма закону є бланкетною, а тому вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність у цій сфері суспільних відносин, а також безпосередніх функціональних обов'язків посадових осіб, до компетенції яких входить забезпечення цих правил, норм та стандартів. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме професійні обов'язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов'язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином.
Актом комісії КП « Харківський метрополітен» від 25.08.2025 , щодо обставин події розглядаємої справи, встановлено, що до обриву, контактна мережа тролейбусу по просп. Петра Григоренка перед секційним ізолятором «Петра Григоренка» в напрямку руху від розворотного кола «Палац спорту» знаходилася в справному стані. Причиною даного випадку став обрив контактного проводу «+» випавшими струмоприймачами тролейбусу №2628 (маршрут 1), який рухався в бік просп. Байрона. Це підтверджується характером пошкодження, а саме - слідами механічного впливу у вигляді зчесів на контактному проводі, які залишилися від ударів випавших струмоприймачів, а також розривом ізолятора на підвісі ковзання перед обривом контактного проводу і деформацією підвісного затискача за обривом. Внаслідок пошкодження контактної мережі, в обірваний контактний провід в'їхав автомобіль: «МАZDA СХ5», державний № НОМЕР_1 та зазнав пошкоджень.
Згідно технічного висновку № 12 від 17.09.2025 КП «Тролейбусне депо № 2» встановлено, що ДТП сталася з вини енергослужби управління обслуговування інфраструктури наземного транспорту КП «Харківський Метрополітен»: не створення умов для безпечного та безперебійного руху тролейбусів. Порушено вимоги СОУ 60.2 - 33886519-0003:2006 (прийнято та надано чинності наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 09 січня 2007 р. № 1, зареєстровано: Державне підприємство “Український науково-дослідний та навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 05.02.2007 № 32595752/1371) «Контактна мережа трамвайних та тролейбусних ліній. Система технічного обслуговування та ремонту». Пункт 5.1.2.: «Під час контролювання (технічного нагляду) шляхом візуального огляду і прямих вимірювань визначають технічний стан контактної мережі. Візуальному огляду підлягають: контактний провід - щодо наявності підпалів, підбоїв, зміни висоти підвішування, порушень прямолінійності...». Пункт 5.1.3.: «Роботи з підтримання контактної мережі у справному (працездатному) технічному та належному санітарному й естетичному стані передбачають: усунення підпалів, підбоїв і згину контактного проводу та інших складових частин; заміну контактного проводу на окремих ділянках».
Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 222339 від 31.10.2025, міститься посилання порушення ОСОБА_1 п.1.5 ПДР України, а також вимог СОУ 60.2-33886519-0003:2006.
Матеріали справи не містять належних доказів того, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 працевлаштований до КП «Харківський Метрополітен» та є відповідальною особою за утриманням дільниці контактної мережі у справному стані за адресою, де сталося ДТП станом на день події, тобто на 25.08.2025.
Суд звертає увагу, що матеріали справи містять рапорт старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області В. Неманіхіна від 29.10.2025 щодо долучення до матеріалів справи документи, які були отриманні ним 19.06.2025 з Юридичного Департаменту ХМР на запит, який був наданий у ході розгляду матеріалів ДТП, що сталося 26.04.2025 близько 20 год.15 хв. по вул. Роганській в районі перехрестя з б-р Івана Каркача у м.Харкові, згідно яких інспектором ВБДР УПП встановлено, що у відповідності до на наказу управління обслуговування інфраструктури наземного транспорту КП « Харківський метрополітен» від 16.01.2025 № 31 «Про закріплення дільниць контактної мережі та призначення відповідальних осіб енергослужбі УНТ» ОСОБА_1 було закріплено та призначено відповідальним за утримання контактної мережі у справному стані по просп. Петра Григоренко у районі будинку 18-В у м.Харкові.
Вищевказаний наказ, а також посадова Інструкція майстра цеху контактної мережі енергослужби, журнал огляду контактної мережі КП « Харківський метрополітен» Енергослужби та графік технічного обслуговування і ремонту контактної мережі трамвая і тролейбуса 3-ої контактної мережі на 2025 рік, в яких містяться відмітки перевірки контактної лінії, що закінчуються червнем 2025, долучено до матеріалів даної справи в якості доказів.
Однак, суд не може прийняти вказані докази у якості беззаперечної вини ОСОБА_1 у даному інкримінованому правопорушенні, оскільки судом встановлено, що такі докази були надані станом 01.07.2025 в ході розгляду матеріалів ДТП, що сталося 26.04.2025 близько 20 год.15 хв. по вул. Роганській в районі перехрестя з б-р Івана Каркача у м.Харкові, тоді як ОСОБА_1 інкриміноване правопорушення у даній справі, за подією що сталася 25.08.2025.
Отже докази, що були додані до матеріалів справи не відповідають, даті інкримінованого правопорушення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.
З урахуванням положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Матеріали справи не містять належних доказів, що саме ОСОБА_1 станом на дату інкримінованого правопорушення мав обов'язок створення умов для безпечного та безперебійного руху тролейбусів та є відповідальним за усунення підпалів, підбоїв і згину контактного проводу, інших складових частин та заміну контактного проводу на окремих ділянках.
З системного аналізу диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП вбачається, що відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП настає при наявності причинно-наслідкового зв'язку між порушеннями, передбаченими частинами першою, другою або третьою цієї статті на наслідками у виді створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце, та завдала потерпілому матеріальної шкоди.
Відповідальність за наслідки, що наступили, можлива лише тоді, коли ці наслідки були закономірним результатом вчиненого особою діяння.
У матеріалах справи відсутні докази, які б безпосередньо підтверджували, що саме дії/бездіяльність ОСОБА_1 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Mazda CX-5 днзАХ3373КВ.
Отже, належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, і його дії призвели до ДТП що мало місце 25.08.2025, матеріали справи не містять.
Відтак, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
За таких підстав суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 245,247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 288, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Суддя - І. В. Чайка