Справа № 953/9304/24
Провадження № 1-кп/953/730/25
Іменем України
20 листопада 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024222010000074 від 14.05.2024, № 120252211300000044 від 09.01.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, з неповною середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку немає, не є військовослужбовцем та особою зі встановленою інвалідністю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
23 грудня 1992 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
24 травня 1995 року Зміївським районним судом Харківської області за сукупністю злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 КК України 1960 року, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
24 травня 2001 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
31 травня 2006 року Зміївським районним судом Харківської області за сукупністю злочинів, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 31.12.2009 року звільненого від відбування покарання з невідбутим строком 2 місяці 24 дні;
23 листопада 2011 року Зміївським районним судом Харківської області за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 1 місяць;
29 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
06 грудня 2019 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
17 грудня 2020 року Харківським районним судом Харківської області за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України, -
09 квітня 2024 року у першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) обвинувачений з метою таємного викрадення чужого майна зайшов до п'ятого під'їзду будинку № 1 по провулку 1-ий Лісопарківський у м. Харкові, де через незачинені двері проник до технічного приміщення. У зазначеному приміщенні ОСОБА_4 , розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений указами Президента, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно таємно викрав повітровідвідник автоматичний марки «Spirotech» Spirotop AAV 1/2@ 110 С 10 Бар, вартістю згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/19497-ТВ від 16.07.2024 року 3189,00 грн., що належав КП «Харківські теплові мережі», завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
13 квітня 2024 року у першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов до п'ятого під'їзду будинку № 1 по провулку 1-ий Лісопарківський у м. Харкові, де через незачинені двері проник до технічного приміщення. У зазначеному приміщенні ОСОБА_4 , розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав повітровідвідник автоматичний марки «Spirotech» Spirotop AAV 1/2@ 110 С 10 Бар, вартістю згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/19475-ТВ від 15.07.2024 року 3189,00 грн, що належав КП «Харківські теплові мережі», завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
16 квітня 2024 року у першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) обвинувачений з метою таємного викрадення чужого майна зайшов до п'ятого під'їзду будинку № 1 по провулку 1-ий Лісопарківський у м. Харкові, де через незачинені двері проник до технічного приміщення. У зазначеному приміщенні ОСОБА_4 , розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав повітровідвідник автоматичний марки «Spirotech» Spirotop AAV 1/2@ 110 С 10 Бар, вартістю згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/19498-ТВ від 16.07.2024 року 3156,00 грн, що належав КП «Харківські теплові мережі», завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
19 квітня 2024 року у першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов до п'ятого під'їзду будинку № 1 по провулку 1-ий Лісопарківський у м. Харкові, де через незачинені двері проник до технічного приміщення. У зазначеному приміщенні обвинувачений, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав повітровідвідник автоматичний марки «Spirotech» Spirotop AAV 1/2@ 110 С 10 Бар, вартістю згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/19496-ТВ від 15.07.2024 року 3156,00 грн., що належав КП «Харківські теплові мережі», завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
22 квітня 2024 року у першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) обвинувачений з метою таємного викрадення чужого майна зайшов до п'ятого під'їзду будинку № 1 по провулку 1-ий Лісопарківський у м. Харкові, де через незачинені двері проник до технічного приміщення. У зазначеному приміщенні обвинувачений, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав повітровідвідник автоматичний марки «Spirotech» Spirotop AAV 1/2@ 110 С 10 Бар, вартістю згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/19476-ТВ від 15.07.2024 року 3156,00 грн., що належав КП «Харківські теплові мережі», завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
У період з 28 грудня 2024 року до 07 січня 2025 року (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) обвинувачений з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у під'їзд будинку АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття дверей проник у квартиру АДРЕСА_3 . Перебуваючи у житлі, ОСОБА_4 , розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, із шафи, розташованої у коридорі, повторно таємно викрав бензопилу AL-KO, модель BKS 4540 I, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 954 від 30 січня 2025 року 4690,00 грн, що належала ОСОБА_6 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
07 січня 2025 року приблизно в першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у під'їзд будинку АДРЕСА_4 , де шляхом відкриття дверей проник у квартиру АДРЕСА_5 . Перебуваючи у цьому житлі, обвинувачений, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення із приміщення кухні повторно таємно викрав мікрохвильову піч марки Panasonic, модель NN-ST34HM ZPE, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2937 від 03 березня 2025 року 3620,89 грн, що належала ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
07 січня 2025 року приблизно у першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у під'їзд будинку АДРЕСА_4 , де шляхом відкриття дверей проник у квартиру АДРЕСА_6 . Перебуваючи у цьому житлі, обвинувачений, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення із житлової кімнати повторно таємно викрав системний комп'ютерний блок у корпусі ATX з усіма комплектуючими, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3384 від 13 березня 2025 року 4720,67 грн, що належав ОСОБА_8 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
10 січня 2025 року приблизно у першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна переліз через паркан, і таким чином проник на територію домоволодіння приватного будинку АДРЕСА_7 . Перебуваючи на присадибній ділянці, ОСОБА_4 , розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав шліфмашину кутову Dnipro-M моделі GL-125S та бензопилу Shark моделі CS4500E, що належали ОСОБА_9 і знаходилися під навісом біля будинку. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму загальної вартості викраденого майна, яка згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 3163 від 13 березня 2025 року становить 4 083,00 гривень.
15 січня 2025 року приблизно в першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у під'їзд будинку АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття дверей проник у квартиру АДРЕСА_8 . Перебуваючи у цьому житлі, обвинувачений, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення із квартири повторно таємно викрав зварювальний напівавтомат SSVA 180-P, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 973 від 13 лютого 2024 року 10330,00 грн, що належав ОСОБА_10 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
22 січня 2025 року приблизно у першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна проник у приміщення шляхом вільного доступу - зайшов у багатоповерховий будинок АДРЕСА_9 до тамбуру квартири АДРЕСА_10 , вхід у який здійснюється з вулиці. Розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, обвинувачений умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав зі столу у тамбурі кавову машину «ARDESTO ECM-EM14S» та м'ясорубку Elbee Albus 17414, що належали ОСОБА_11 . Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму загальної вартості викраденого майна, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-25/4779-ТВ від 26 лютого 2025 року становить 3866,00 грн.
22 січня 2025 року приблизно в першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна переліз через паркан, і таким чином проник на територію домоволодіння приватного будинку АДРЕСА_11 . На присадибній ділянці обвинувачений, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення проник шляхом вільного доступу через незамкнені двері до господарської споруди, звідки повторно таємно викрав теплову пушку Термія 12000 АО ЭВО 12,0/0,8, що належала ОСОБА_12 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-25/4775-ТВ від 25 лютого 2025 року 3466,00 грн, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
10 лютого 2025 року приблизно в першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у під'їзд будинку АДРЕСА_12 , де проник шляхом вільного доступу через незамкнені двері у тамбур квартири АДРЕСА_12 . Розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, обвинувачений умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав із тамбуру перфоратор бочковий Dnipro-M моделі BH-20, що належав ОСОБА_13 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3169 від 13.03.2025 3 852, 12 грн.., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
11 лютого 2025 року приблизно в першій половині дня (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у під'їзд будинку АДРЕСА_13 , де шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник у квартиру АДРЕСА_14 . Перебуваючи у цьому житлі, обвинувачений, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав із полиці для взуття, що знаходилася у коридорі, майно ОСОБА_13 - дві пари навушників: AirPods pro 2 з активним шумозаглушенням та MagSafe Charging, які є копією навушників Apple AirPods pro 2, з активним шумозаглушенням, а також годинник Casio моделі MTP-V300G-1A. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму загальної вартості викраденого майна, яка згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4777-ТВ від 25 лютого 2025 року 3186,15 грн.
14 лютого 2025 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у під'їзд № 1 будинку АДРЕСА_15 , де проник шляхом вільного доступу через незамкнені двері у тамбурне приміщення, розташоване на 4-ому поверсі. Перебуваючи у цьому приміщенні, обвинувачений, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно таємно викрав майно ОСОБА_14 : господарську сумку синьо-біло-червоного кольору, в якій знаходилися принтер ТМ «CANON» моделі «MF 216n» чорного кольору з комплектом двох кабелів, електрочайник ТМ «PHILIPPS TYPE HD 4646» білого кольору з підставкою та дриль ТМ «ЗППРОМ» моделі «ЄДУ-980» сірого кольору. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму загальної вартості викраденого майна, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4780-ТВ від 26 лютого 2025 року становить 8161,0 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю. Підтвердив, що наведені в обвинуваченні всі обставини вчинення злочинів встановлено, а також наведено у обвинувальних актах вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Вважає можливим обмежитись його допитом та застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, оскільки висунуте обвинувачення йому цілком зрозуміле, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень.
За результатами допиту обвинуваченого у судовому засіданні суд переконався, що він правильно розуміє зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, і повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у зазначені в обвинуваченні час, місці і спосіб. Добровільність та істинність відповідної позиції ОСОБА_4 жодних сумнівів не викликає.
Враховуючи наведене суд, з'ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо порядку судового розгляду, роз'яснив їм процесуальні наслідки застосування скороченої процедури, передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, що у цьому разі вони будуть позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а також оскаржувати вирок до суду вищої інстанції з підстав недослідження судом доказів.
За таких обставин суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і розглядає справу у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 , а також документів щодо прийнятих у справі процесуальних рішень і судових витрат.
Суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень в обсязі пред'явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, сховище та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, розмір заподіяної шкоди, наявність обставини, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні злочини в умовах воєнного стану, а тому, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої відповідною статтею.
Будь-яких законних підстав для пом'якшення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в тому числі призначення покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, судом не встановлено, оскільки матеріали цього кримінального провадження не містять пом'якшуючих покарання обставин, які, з урахуванням особи винного та інших обставин кримінального провадження, істотно знижували б ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Також суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України через призначення покарання у виді позбавлення волі у розмірі більшому, ніж п'ять років.
В ході досудового розслідування до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення, починаючи з 14.02.2025 (час фактичного затримання) за ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Зважаючи на встановлені обставини та вид покарання, який призначає суд, запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», суд залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.
Питання про речові докази, необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалами Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов'язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). У разі ухвалення вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).
З огляду на викладене з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.
Суд роз'яснює обвинуваченому ОСОБА_4 , що після набрання вироком законної сили він не позбавлений процесуальної можливості звернутись до суду першої інстанції за місцем відбування покарання з клопотанням в порядку, передбаченому ст. 537-539 КПК України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби на підставі ст.81-1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання строк його попереднього ув'язнення у період із 14.02.2025 (час фактичного затримання) по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання даним вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази:
латунний кран, сріблястого кольору, на якому є гравіювання «SPIROTOR» - повернути власнику КП «Харківські теплові мережі», скасувавши арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 16.07.2024 (справа № 953/6387/24, н/п 1-кс/953/2429/24);
латунний кран, сріблястого кольору, на якому є гравіювання «SPIROTOR 1/2» - повернути власнику КП «Харківські теплові мережі», скасувавши арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 17.07.2024 (справа № 953/6395/24, н/п 1-кс/953/5245/24);
годинник Casio золотого кольору, моделі МТР-V300G-1А - повернути власнику ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувавши арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 05.03.2025 (справа № 953/2048/25, н/п 1-кс/953/1766/25);
перфоратор бочковий Dnipro-M, моделі: ВН-20 - повернути власнику ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувавши арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 06.03.2025 (справа № 953/2057/25, н/п 1-кс/953/1769/25);
бензопилу Shark, моделі СS4500Е - повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скасувавши арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 05.03.2025 (справа № 953/2041/25, н/п 1-кс/953/1764/25);
господарську сумку в якій знаходились наступні речі: принтер ТМ «CANON», моделі «MF 216n», чорного кольору з комплектом двох кабелів до принтера, електрочайник ТМ «PHILIPPS TYPE HD 4646», білого кольору з підставкою до електрочайника, дриль ТМ «ЗППРОМ», моделі «ЄДУ-980», сірого кольору - повернути власнику ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скасувавши арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 20.02.2025 (справа № 953/1524/25, н/п 1-кс/953/1491/25);
зварювальний напівавтомат SSVA 180-P з комплектом шнурів до нього - повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , скасувавши арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 05.03.2025 (справа № 953/2037/25, н/п 1-кс/953/1760/25);
мікрохвильову піч "Panasonic", модель NN-ST34HM ZPE - повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , скасувавши арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 05.03.2025 (справа № 953/2036/25, н/п 1-кс/953/1759/25);
системний блок у корпусі ATX з наступним комплектуючим: материнська плата 865PEDAP з процесором, блок живлення model -ATX-SM 400BL, відеокарта SAPPHIRE HD 2600 PRO, модуль пам'яті PC 3200U-30331 512MB DDP PC3200 CL3- 2 одиниці, жорсткий диск Galaxy 2D M9, Флопі Диск FD-321B - повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , скасувавши арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 05.03.2025 (справа № 953/2051/25, н/п 1-кс/953/1767/25);
бензопилу AL-KO, модель BKS 4540 I - повернути власнику ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 05.03.2025 (справа № 953/2054/25, н/п 1-кс/953/1768/25);
теплову пушку Термія 12000 АО ЭВО 12,0/0,8, - повернути власнику ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , скасувавши арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 05.03.2025 (справа № 953/2047/25, н/п 1-кс/953/1765/25);
кавоварку рожкову ARDESTO ECM-EM14S; картонну коробку з-під м'ясорубки в якій знаходиться М'ясорубка Elbee Albus 1741 - повернути власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , скасувавши арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 05.03.2025 (справа № 953/2038/25, н/п 1-кс/953/1762/25).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 92197,03 грн (дев'яносто дві тисячі сто дев'яносто сім гривень 03 копійки), що складають витрати на проведення: судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/19496-ТВ від 15.07.2024 - 1135,92 гривень; судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 24/19497-ТВ від 16.07.2024 - 1135,92 гривень; судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/19498-ТВ від 16.07.2024 - 1135,92 гривень; судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/19476-ТВ від 15.07.2024 - 1135,92 гривень; судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 24/19475-ТВ від 12.07.2024 - 1514,56 гривень; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/18699-Д від 04.07.2024 - 3029,12 гривень; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/18698-Д від 05.07.2024 - 3029,12 гривень; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/18697-Д від 04.07.2024 - 3029,12 гривень; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/18696-Д від 04.07.2024 - 3029,12 гривень; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/18700-Д від 04.07.2024 - 3029,12 гривень; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/19424-Д від 12.07.2024 - 3786,40 гривень; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/19425-Д від 12.07.2024 - 3786,40 гривень; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/19427-Д від 12.07.2024 - 3786,40 гривень; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/19426-Д від 16.07.2024 - 3786,40 гривень; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/19422-Д від 15.07.2025 - 3786,40 гривень; судово-товарознавчої експертизи №954 від 30.01.2025 - 2544 грн. 48 коп.; судово-товарознавчої експертизи №2937 від 03.03.2025 - 1696 грн. 32 коп.; судово-товарознавчої експертизи №3384 від 13.03.2025 - 6361 грн 20 коп.; судово-товарознавчої експертизи №3163 від 13.03.2025 - 2544 грн 48 коп.; судово-товарознавчої експертизи №973 від 13.02.2025 - 2544 грн 48 коп.; судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4779-ТВ від 26.02.2025 - 2387 грн 70 коп.; судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4775-ТВ від 25.02.2025 - 1591 грн 80 коп.; судово-товарознавчої експертизи №3169 від 13.03.2025 - 2544 грн 48 коп.; судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4777-ТВ від 25.02.2025 - 1989 грн 75 коп.; судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4780-ТВ від 26.02.2025 - 2387 грн 70 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121- 25/4765-Д від 26.02.2025 - 3183 грн 60 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121- 25/4760-Д від 25.02.2025 становить 3183 грн 60 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121- 25/4763-Д від 25.02.2025 - 3183 грн. 60 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121- 25/4762-Д від 25.02.2025 - 3183 грн. 60 коп.; вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121- 25/4767-Д від 26.02.2025 - 3183 грн 60 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121- 25/4764-Д від 26.02.2025 - 3183 грн 60 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121- 25/4766-Д від 25.02.2025 - 3183 грн 60 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121- 25/4761-Д від 25.02.2025 - 3183 грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1