Справа № 638/22296/25
Провадження №1-кп/638/2254/25
19 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_16 ,
потерпілої ОСОБА_17 ,
представників потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова об'єднане кримінальне провадження (ЄРДР №12016220480005994 від 30.11.2016 року, ЄРДР №12017220480002604 від 26.05.2017 року, ЄРДР №12019220480001138 від 25.03.2019 року, ЄРДР №12020225480000808 від 28.10.2020 року, ЄРДР №12020220480001041 від 13.03.2020 року, ЄРДР №12019220480000383 від 26.01.2019 року, ЄРДР №12021221200002258 від 08.12.2021 року, ЄРДР №12023221200000532 від 27.02.2023 року стосовно:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, із неповною вищою освітою, не одруженого, до затримання працевлаштованого, осіб на утриманні немає, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.05.2009 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.4 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01.11.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 19 днів;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -
встановив:
06 листопада 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний та прямий умисел, спрямований на вчинення злочину, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_15 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно переліз через паркан приватного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та рухаючись через подвір'я вищевказаного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей та за допомогою раніше викраденого ключа від замкового пристрою, проник до приміщення будинку свого брата ОСОБА_20 . Після чого із житлової кімнати ОСОБА_15 взяв ключі від замкового пристрою сейфу, розташованого у приміщенні коридору, та відчинивши дверцята сейфу, викрав із його внутрішнього простору виріб із золота 585-ї проби, вагою 0,83 грами, виріб із золота 585-ї проби вагою 1,1 нграм, виріб із золота 858-ї проби вагою 5,14 грам, виріб із срібла 925-ї проби вагою 2,03 грам, виріб із срібла 800-ї проби вагою 2,92 грам, виріб із срібла 925-ї проби вагою 3,02 грам, виріб із срібла 925-ї проби, вагою 3,23 грам, виріб із срібла вагою 6,3 грам, виріб із срібла 800-ї проби вагою 4,68 грам, виріб із золота 585-ї проби вагою 1,6 грамів, виріб із золота 585-ї проби вагою 0.31 грам, виріб із золота 585-ї проби вагою 0,92 грам, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №815 від 21.02.2017 року складає 6348 гривень 39 копійок, та в подальшому в період часу із 06.11.2016 року по 29.11.2016 року реалізував викрадені ним ювелірні вироби шляхом закладу їх під заставу у ломбард ПТ «Укркредитсервіс» та ТОВ «Трейд Роял ЛТД», розпорядившись вирученими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 6348 гривень 39 копійок.
Крім того, 29 листопада 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний та прямий умисел, спрямований на вчинення злочину, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, переліз через паркан приватного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та рухаючись через подвір'я вищевказаного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей та за допомогою раніше викраденого ключа від замкового пристрою, проник до приміщення будинку свого брата ОСОБА_20 . Після чого, із житлової кімнати ОСОБА_15 взяв ключі від замкового пристрою сейфу, розташованого у приміщенні коридору, та відкривши дверцята сейфу, викрав із його внутрішнього простору дерев"яну скриньку від годинника «Mactime», лімітованої серії з технічним паспортом на нього, а також наступними ювелірними виробами: хрестик із золота 585-ї проби, ладанка із золота 585-ї проби із зображенням Св.Миколи вагою 2 грами, кулон «Зірка Давида» із золота585-ї проби вагою 0,9 грам, кулон у вигляді серця із каменем - цирконієм вагою 1 грам, підвіс без ланцюжка, виготовлений із золота 585-ї проби вагою 1,5 грам, інкрустований каменем білого кольору, жіночий браслет з плетінням «Бісмарк» із золота 585-ї проби вагою 6 грам, порваний ланцюжок із золота 583-ї проби вагою 10 грам з литим двоскладним плетінням, сережки і кільце одного ювелірного набору, інкрустовані бірюзою, виготовлені із золота 585-ї проби (кільце вагою 2 грам, дві сережки вагою 1,5 грам кожна), ювелірний набір в окремій подарунковій упаковці, кільце вагою 2 грама із золота 585-ї проби, інкрустовано діамантовою крихтою та каменями - смарагдами (3 шт. н6а кільці), дві сережки із золота 585-ї проби вагою 1,5 грам кожна, інкрустовані діамантовою крихтою та 2-ма каменями смарагдами, кільце із золота 583-ї проби вагою 10 грам з коштовним каменем - рубіном, срібний набір із кільця з каменем - сапфіром, обрамленим в камені білого кольору по його периметру, сережка із срібла із сапфіром, обрамленим в камені білого кольорі і підвіс із срібла із сапфіром, обрамленим в камені білого кольору, підвіс, виготовлений із срібла в формі серцяі із коштовним каменем - гранатом, кільце, виготовлене із золота вагою 2 грама 585-ї проби, вартість яких згідно висновку судової- товарознавчої експертизи №819 від 21.02.2017 року складає 22 905 гривень 91 копійку. Після чого ОСОБА_15 , поклавши викрадену ним скриньку із ювелірними виробами під полу одягненої куртки, покинув місце скоєння злочину, та в подальшому в період з 06.12.2016 року по 28.12.2016 року реалізував викрадені ним ювелірні вироби шляхом закладу їх піж заставу у ломбард ПТ «Укркредитсервіс» та ТОВ «Трейд Роял ЛТД», розпорядившись вирученими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 22 905 гривень 91 копійку.
Крім того, 25 травня 2017 року у період часу з 20 години 15 хвилин до 21 годину 00 хвилин ОСОБА_15 знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , куди його допустив користувач квартири ОСОБА_21 під приводом виконання ОСОБА_15 ремонтних робіт. Знаходячись у приміщенні квартири, ОСОБА_15 помітив шкільний пенал для канцелярських приборів, якому знаходились грошові кошти, які належать сину ОСОБА_21 - ОСОБА_22 в розмірі 2500 гривень 00 копійок 4 купюрами номінальною вартістю 500 гривень, 2 купюри номінальною вартістю 200 гривень, 1 купюра номінальною вартістю 100 гривень, який знаходився у шухляді для комп'ютерного стола у приміщенні кімнати ОСОБА_21 та її сина ОСОБА_22 .. Після чого у ОСОБА_15 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний та прямий умисел, спрямований на вчинення злочину, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_15 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав пенал з грошовими коштами. В подальшому ОСОБА_15 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_22 матеріально шкоду на загальну суму 2500 гривень.
Крім того, 25 січня 2019 року о 17 годині 20 хвилин у ОСОБА_15 , який перебував у торговому залі супермаркету «Єва» ТОВ «Руш», розташованого за адресою м.Харків, вул.От.Яроша буд.23, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з полиці торгового залу супермаркету «Єва» одну пляшку рідкого гелю марки «Аріель Гірське джерело» емністю 1950 мл., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3813 від 22.02.2019 року - 315 гривень 00 копійок та сховав собі під куртку. Після чого ОСОБА_15 , не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, пройшов лінію касового контролю магазину та направився до виходу, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений співробітниками магазину. ОСОБА_15 своїми протиправними діями міг спричинити ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 315 гривень 00 копійок.
Крім того, 18 березня 2019 року приблизно о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_15 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину «Простор», розташований за адресою м.Харків, пр.Науки буд.64, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці коробку, в якій знаходилась зубна щітка «Oral-B Vitaliti Precision Clean» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8849 від 24.04.2019 року 477 гривень 00 копійок, та продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вийшов, тримаючи вищевказану коробку із зубною щіткою «Oral-B Vitaliti Precision Clean» через вхідні двері, не оплативши товар на касі, тим самим таємно заволодів майном магазину «Простор», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 477 гривень 00 копійок.
Крім того, 18 лютого 2020 року близько 16 години ОСОБА_15 , знаходячись у приміщенні кафе «Чарка», яке розташоване за адресою м.Харків вул.Клочківська буд.195-Г, познайомився з потерпілим ОСОБА_23 та почали разом розпивати спиртні напої. У ході розмови з ОСОБА_23 ОСОБА_15 помітив, що на столі лежить мобільний телефон фірми «Asus» марки «ZenFone Max Pro M1 64 Gb Dual Sim Silver» ІМЕІ НОМЕР_1 ,Ж який належить потерпілому ОСОБА_23 .. Після чого у ОСОБА_15 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно і повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_15 , скориставшись тим, що ОСОБА_23 відійшов до бару вказаного кафе, незаконно заволодів вищезазначеним мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №25 від 07.04.2020 року становить 3720 гривень 00 копійок, в якому була карта пам'яті Samsung microSDXC 128 Gb, вартість якої згідно висновку №25 від 07.04.2020 року становить 760 гривень. Викраденим майном ОСОБА_15 розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4480 гривень 00 копійок.
Крім того, 24 жовтня 2020 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_15 перебував у торгівельному залі магазину «Спорт Мастер» ТОВ «СПОРТМАСТЕР - УКРАЇНА», розташованого за адресою м.Харків. пр.Науки буд.24, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці торгового залу магазину «Спорт Мастер» коробку з кросівками ТМ «Fila TORNADO LOW 3.OM» та пішов до примірочної , де знявши магнітний чіп з кросівок, перевзувся, поклав своє взуття в коробку та не розрахувавшись, вийшов з приміщення магазину «Спорт Мастер», взутий у викрадені кросівки. В подальшому ОСОБА_15 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив магазину «Спорт Мастер» ТОВ «СПОРТМАСТЕР - УКРАЇНА» матеріальну шкоду згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №22 від 18.11.2020 року на суму 1915 гривень 84 копійки.
Крім того, 17 жовтня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_15 знаходився у гаражі, який розташований за адресою м.Харків, вул.Бородинівська буд.160, де він працював різноробочим. В цей час він побачив кутову шліфувальну машинку «STURM AG9012T 125 mm» та лазерний рівень 1Н/1V «PROTESTER LL 102G», яке належить ОСОБА_24 , та у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний та прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав кутову шліфувальну машинку «STURM AG9012T 125 mm» та лазерний рівень 1Н/1V «PROTESTER LL 102G», загальна вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №211 від 20.12.2021 року становить 2314 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_15 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 2314 гривень 00 копійок.
Крім того, 25 січня 2023 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_15 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_15 , розуміючи, що мешканці вказаного домоволодіння залишили своє місце проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав пилосос з водяним фільтром «Zelmer ZVC221» - згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 421М від 18.04.2023, вартістю 391 грн. 32 коп., ікону із зображенням Ісуса Христа за іконографією «Вседержитель» розміром 30х20 см. - згідно висновку експерта, за результатами судово-мистецтвознавчої експертизи № 2901/23 від 19.04.2023, вартістю 350 грн. 00 коп., ікону із зображенням Божої Матері за іконографією «Тіхвінської БМ» розміром 30х20 см. - згідно висновку експерта, за результатами судово-мистецтвознавчої експертизи № 2901/23 від 19.04.2023, вартістю 350 грн. 00 коп., які належать потерпілій ОСОБА_17 . Після чого, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1091 грн. 32 коп.
Продовжуючи свій злочинний намір, діючи з єдиним злочинним умислом направленим на викрадення майна ОСОБА_25 , 03.02.2023 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_15 , прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через металопластикове вікно, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав: куртку помаранчевого кольору з емблемою над лівою кишенею з написом: «Jouhirey Path The Great Silence Since 1987» та з емблемою на лівому рукаві з написом: «The Great Silence NAPAPIJRI 1987», розміром XL, з відламаним язичком на змійці - згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 421М від 18.04.2023, вартістю 946 грн. 33 коп., набір каструль Lessner, який складався з 4-х предметів, в нього входило: 2 каструлі 2.2 літри и 2 каструлі 4 літри з кришками до них - згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 421М від 18.04.2023, вартістю 1155 грн. 00 коп., які належать потерпілій ОСОБА_17 . Після чого, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 2101 грн. 33 коп.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 04.02.2023 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_15 , прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_15 , через металопластикове вікно, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав: мікрохвильову піч марки «Samsung M1712NR» білого кольору - згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 421М від 18.04.2023, вартістю 1366 грн. 67 коп., матрац ортопедичний «Дормео» білого кольору 1400х2200х50- згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 421М від 18.04.2023, вартістю 2200 грн. 00 коп., які належать потерпілій ОСОБА_17 . Після чого, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 3566 грн. 67 коп.
Продовжуючи свій злочинний умисел 07.02.2023 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_15 , прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, через металопластикове вікно, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав: телевізор «LG» модель «37LV370S» 37 дюймів, чорного кольору - згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 421М від 18.04.2023, вартістю 6366 грн. 67 коп., які належать потерпілій ОСОБА_17 . Після чого, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 6366 грн. 67 коп.
Продовжуючи свій злочинний умисел 09.02.2023 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_15 , прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, через металопластикове вікно, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав: телевізор моделі «Cameron» 27 дюймів, чорного кольору - згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 421М від 18.04.2023, вартістю 1500 грн. 00 коп., Wi-fi роутер «TP-LINK N300», білого кольору- згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 421М від 18.04.2023, вартістю 385 грн. 80 коп., які належать потерпілій ОСОБА_17 . Після чого, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1885 грн. 80 коп.
Продовжуючи свій злочинний умисел 11.02.2023 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_15 , прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, через металопластикове вікно, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав: набор приборів столових «Sola Ibiza», сріблястий, 24 предмети, комплектація: столові ложки - 6 штук, столові виделки - 6 штук, столові ножі - 6 штук, чайні ложки - 6 штук - згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 421М від 18.04.2023, вартістю 1391 грн. 96 коп., набор столових приборів «Bachmayer» у кольорі позолота на 12 персон, 72 предмети - згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 421М від 18.04.2023, вартістю 1456 грн. 00 коп., які належать потерпілій ОСОБА_17 . Після чого, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 2847 грн. 96 коп.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 14.02.2023 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_15 , прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, через металопластикове вікно, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав: кухонний комбайн Philips HR 7745, у справному стані - згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 421М від 18.04.2023, вартістю 2666 грн. 67 коп., електричну духову міні пічку на 40 літрів ASEL AF-0123 Original, чорного кольору - згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 421М від 18.04.2023, вартістю 1252 грн. 80 коп., які належать потерпілій ОСОБА_17 . Після чого, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 3919 грн. 47 коп.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 16.02.2023 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_15 , прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, через металопластикове вікно, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав: куртку чорного кольору «Super DRYJPN» XXL - згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 421М від 18.04.2023, вартістю 300 грн. 00 коп., кросівки 42-го розміру чорного кольору з написом «Louis Vuitton» - згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 421М від 18.04.2023, вартістю 250 грн. 00 коп., DVD плеєр «Samsung DVD-P350K» сріблястого кольору - згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 421М від 18.04.2023, вартістю 300 грн. 00 коп., декоративне панно, розміром 20х30 см.- згідно висновку експерта, за результатами судово-мистецтвознавчої експертизи № 2901/23 від 19.04.2023, вартістю 800 грн. 00 коп., які належать потерпілій ОСОБА_17 . Після чого, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1650 грн. 00 коп.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 18.02.2023 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_15 , прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, через металопластикове вікно, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав: мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro 6/128 Gb», чорного кольору - згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 421М від 18.04.2023, вартістю 5000 грн. 00 коп., мобільний телефон «Samsung А30і 3/32 Gb», білого кольору - згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 421М від 18.04.2023, вартістю 2500 грн. 00 коп., які належать потерпілій ОСОБА_17 . Після чого, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 7500 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_15 , діючи умисно при вищеописаних обставинах, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, при вищеописаних обставинах повторно, таємно, у період воєнного стану, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_17 на зальну суму - 30929 грн. 22 коп., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив як вказано вище, що у дати, час та спосіб, зазначені в обвинувальному акті викрав майно, зазначене у ньому. Все майно в подальшому продавав. При цьому повідомив, що про введення у 2022 році в Україні воєнного стану йому було відомо. У скоєному щиро кається, засуджує свою поведінку. Також повідомив, що не мав заробітку, тому пішов на злочин через скрутне матеріальне становище, однак після звільнення має намір влаштуватись на роботу. Запевняв суд, що зробив належні висновки та більше такого вчиняти не буде. Цивільні позови визнав повністю. Щодо міри покарання просив суворо його не карати.
Захисником обвинуваченого подано до суду клопотання, в якому просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами 24.10.2020 року, 25.01.2019 року та 18.03.2019 року закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. В обґрунтування клопотання зазначає, що вартість викраденого майна за вказаними епізодами не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочинів.
Обвинувачений також в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження відносно нього за епізодами від 25 січня 2019 року, від 18 березня 2019 року та від 24 жовтня 2020 року у зв'язку з усуненням караності діяння.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Відповідно до п. 4-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у разі якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
9 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП.
Зокрема, у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єднана палата ККС ВС у постанові від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 дійшла висновку про те Закон №3886-ІХ, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 К України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-ІХ, мають зворотну дію в часі. У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ тапп. 169.1.1п. 169.1 ст. 169 розд. ІV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом №3886-ІХ, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
У постанові об'єднаної палати ККС ВС від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 зокрема зазначено наступне.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Такий же принцип неявно гарантований і ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.
Об'єднана палата зазначає, що відповідь на запитання, чи мають зміни, яких зазнали статті 185, 190, 191 КК України внаслідок зміни редакції ст.51 КУпАП, зворотну дію в часі, залежить від відповіді на запитання, чи є Закон № 3886-IX «законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи» у значенні ст.5 КК України.
Законом №3886-ІХ у ст.51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.
Об'єднана палата виходить з того, що статті 185, 190, 191 фактично містять відсилку до ст.51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.
Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст.51 КУпАП.
Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IXкримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст.51 КУпАП.
Як наслідок, Об'єднана палата вважає, що для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст.5 КК України.
Колегія суддів, яка передала провадження на розгляд Об'єднаної палати ККС, на обґрунтування своєї позиції спиралася на Рішення Конституційного Суду України від 19 квітня 2000 року, в якому розглядалося питання про вплив змін, що вносяться до нормативно-правових актів інших галузей права, до яких відсилає бланкетна диспозиція кримінального закону. КСУ розглядав ситуацію щодо впливу зміни мінімального розміру заробітної плати на диспозиції ряду статей чинного на той час КК, де цей показник впливав на застосування кваліфікуючої ознаки «у великих чи особливо великих розмірах».
КСУ дійшов висновку, серед іншого:
«Положення статі 58 Конституції України з урахуванням вимог пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України треба розуміти так, що виключно законами України визначаються діяння, які є злочинами, та встановлюється кримінальна відповідальність за їх вчинення. Такі закони мають зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи…
Встановлення нормативно-правовими актами іншого мінімального розміру заробітної плати не тягне за собою зміни кваліфікуючих ознак злочинів, передбачених частинами четвертими статей 81, 82, 84, частиною третьою статті 83, частиною другою статті 86 та статтею 86-1 цього Кодексу. Положення частини другої статті 6 КК України щодо зворотної дії закону в часі на ці випадки не поширюється…».
Об'єднана палата вважає, що висновки КСУ в цьому рішенні не можуть бути застосовані до ситуації, яка виникла у зв'язку з обговорюваною зміною до ст.51 КУпАП.
Зміна розміру мінімальної заробітної плати або неоподатковуваного мінімуму доходу громадян не має за безпосередню мету зміну кримінального закону, тому хоча і може вплинути на застосування норми кримінального закону до певного кола діянь, однак не є зміною кримінального закону, а отже, немає зворотної дії в часі.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) хоча і вважає, що при використанні техніки «бланкетної» або «відсильної» норми для криміналізації дій або бездіяльності положення, яке посилається, і положення, на яке здійснюється посилання, мають розглядатися в сукупності як кримінальний закон, однак вирішує справи виходячи з конкретних обставин. У справі Morck Jensenвін розглядав ситуацію, коли законодавство передбачало кримінальну відповідальність за перебування на певній території без дозволу, але згодом режим цієї території було змінено. ЄСПЛ взяв до уваги, що законодавство, яке змінило режим відповідної території, не мало на меті переглянути застосовність відповідного положення кримінального закону, і таким чином зміна законодавства була зумовлена зовнішніми обставинами, пов'язаними зі зміною ситуації на цій території, які не стосувалися питання винуватості.
Об'єднана палата також вважає, що періодична зміна розміру НМ відповідним законодавством не тягне за собою декриміналізації тих діянь, які кваліфікувалися як кримінальні правопорушення виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення злочину.
Однак Об'єднана палата вважає, що таких підхід не застосовний до змін, які внесені в ст.51 КУпАП Законом №3886-ІХ.
Частина 6 ст.3 КК України передбачає, що зміни до КК можуть вноситися, у тому числі, законами про внесення змін до законодавства України про адміністративні правопорушення, що відрізняє ситуацію, яка розглядається, від змін нормативно-правових актів інших галузей права, які розглядав КСУ у згаданому Рішенні.
У пояснювальній записці до запропонованих змін до ст.51 КУпАП законодавець їх метою визначив саме зміну кримінального законодавства щоби досягнути домірності при застосуванні кримінальної відповідальності за правопорушення незначної тяжкості.
Тому зміну в ст.51 КУпАП розміру коефіцієнта НМ до 2, який розмежовує адміністративну та кримінальну відповідальності за відповідні діяння, Об'єднана палата розглядає як зміну до кримінального закону, оскільки мета законодавця полягала саме у зміні диспозиції відповідних кримінальних правопорушень.
Таким чином, Об'єднана палата робить висновок, що зміна до ст.51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ.
У той же час суд наголошує, що відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Отже, неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
З огляду на викладене, вартість викраденого ОСОБА_15 майна 25.01.2019 року (потерпілий ТОВ «РУШ»), 18.03.2019 року (потерпілий ТОВ «Стиль Д») та 24.10.2020 року (потерпілий ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА») є меншою ніж 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що застосовувалися у 2019 році та 2020 році відповідно, і ці діяння не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 чв.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України на підставі Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 року, та закриття щодо нього кримінального провадження за епізодами крадіжки 25.01.2019 року (потерпілий ТОВ «РУШ»), 18.03.2019 року (потерпілий ТОВ «Стиль Д») та 24.10.2020 року (потерпілий ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА»).
Позиція ОСОБА_15 щодо вчинених злочинів за іншими епізодами крадіжки майна не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому інших кримінальних правопорушень ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст.349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_15 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, з проникненням у житло, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185, ч.3 ст.183 та ч.4 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України - є тяжкими злочинами, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_15 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_15 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_15 раніше судимий, засуджувався до реальної міри покарання, не одружений, до затримання був працевлаштований, осіб на утриманні немає, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п'яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався, згідно досудової доповіді Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, за місцем роботи характеризувався позитивно.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого, даних досудової доповіді, того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги багатоепізодний характер злочинної діяльності, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень можливе лише з призначенням покарання за інкримінованою статтею у виді позбавлення волі.
Водночас, суд з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для застосування положень статті 75 КК України. Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
Щодо питання зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбування покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.
До обвинуваченого ОСОБА_15 ухвалою суду від 24.03.2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взято під варту в залі суду. Отже з 24.03.2023 року по теперішній час він перебуває під вартою.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 року у справі №663/537/17 сформувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання) у такому ракурсі, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII (пряма дія Закону№2046-VIII).
З огляду на те, що ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення за трьома епізодами до 20 червня 2017 року, рахується попередньо ув'язненим з 24.03.2023 року, йому слід зарахувати строк попереднього ув'язнення в строк покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавленні волі.
Крім того, частиною 7 ст.72 КК України передбачено, що домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з того, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_15 перебував під цілодобовим домашнім арештом в період з 21.04.2020 року по 21.06.2020 року згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.04.2020 року, зазначений період слід зарахувати у строк покарання з розрахунку, що одному дню цілодобового арешту дорівнюють одному дню позбавлення волі.
Оскільки судом призначається покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду до набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_15 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.
Процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_15 майнової шкоди у розмірі 2500 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується матеріалами справи та показами обвинуваченого.
Цивільний позов ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» слід залишити без розгляду.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за епізодами крадіжки майна ТОВ «РУШ» 25.01.2019 року, ТОВ «Стиль Д» 18.03.2019 року та ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» 24.10.2020 року на підставі Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних оргнів».
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.
-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі,
-за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді 5 (п'яти) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - з 24.03.2023 року.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_15 з 24.03.2023 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_15 під цілодобовим домашнім арештом з 21.04.2020 року по 21.06.2020 року із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_15 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_22 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_15 майнової шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_22 майнову шкоду у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.
Цивільний позов ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» до ОСОБА_15 про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат на проведення експертиз Харківським НДЕКЦ МВС України у загальному розмірі 615 гривень 72 копійок.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь ФОП ОСОБА_26 на відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи у розмірі 716 гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» у загальному розмірі 5735 гривень 52 копійки.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.03.2023 року та від 28.03.2023 року.
Речові докази - куртку помаранчевого кольору з емблемою над лівою кишенею з написом «Jouhirey Path The Great Silence Since 1987» та з емблемою на лівому рукаві з написом: «The Great Silence Since WAPAPLJRI 1987» розміром XL, куртку чорного кольору «Super DRYJPN» XXL та кросівки 42-го розміру чорного кольору з написом «Louis Vuitton», дерев'яну скриньку коричневого кольору із металевою заклепкою золотистого кольору, пенал для канцелярських приладів чорного кольору - залишити законному володільцю.
Речовий доказ - оптичний диск з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження будинку №20-А по вул.Казахтанській в м.Харкові від 29.11.2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1