201/9287/25, 2-а/612/12/25
Рішення
Іменем України
20 листопада 2025 року с-ще. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Масло С.П., за участю секретаря судових засідань - Чміль Т.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі. Близнюки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
встановив:
На розгляд надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому він просить, визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову від 15.04.2025 року серії ЕНА №4505081 про накладення адміністративного стягнення, поліцейським ДПП Кеба Артем Володимирович ГУНП в Дніпропетровській області. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 прм.3 КУпАП і накладене на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн., а провадження по справі закрити на підставі п. 7. ст. 247 КУпАП..
В обґрунтування позову зазначає, що з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення: за ч. 1 ст.121-3 КУпАП у розмірі штрафу 1190 грн.
У постанові вказано, що ймовірне порушення вчинено начебто 17.01.2025, а постанова винесена 15.04.2025, тобто більш як через 2 місяці з дати ймовірного правопорушення. Таким чином, в порушення ч.1 ст. 38 КУпАП оскаржувана постанова винесена у строк понад 2 місяці, що є безумовною підставою для її скасування, за ч. 7 ст. 247 КУпАП..
Інспектор патрульної поліції здійснив розгляд справи без його присутності про адміністративне правопорушення з позбавленням його гарантованих правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже інспектором патрульної поліції всупереч положень КУпАП не проведено передбачених процедур та дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об'єктивний та справедливий розгляд справи.
Таким чином, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, також постанова винесена з порушенням процедури.
Департаментом патрульної поліції було подано відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначили наступне.
Позивач додав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував перед зупинкою, у якому зазначено державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, із матеріалів справи, а також із власних пояснень позивача в позовній заяві, встановлено, що на момент керування транспортним засобом на автомобілі фактично були встановлені номерні знаки « НОМЕР_2 », тобто номерні знаки, які не належать цьому транспортному засобу та не відповідають записам у його реєстраційних документах. Це є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки у реєстраційних документах зазначено номерний знак НОМЕР_1 , проте фактично встановлений номерний знак НОМЕР_2 . Дії позивача повністю підпадають під склад правопорушення, передбачлений ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Відеофіксація з нагрудної камери чітко демонструє, що на автомобілі встановлені номерні знаки НОМЕР_2 . Подія та склад правопорушення є повністю встановленими. Позивач стверджує, що не отримував запрошення на розгляд справи. Проте під час фіксації правопорушення відмовився вказати свою адресу проживання, тому управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції направило запрошення та копію постанови за останньою відомою адресою.
Позивач в судовому засіданні просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві просив розглянути справу без участі їх представника.
Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, виснував наступне.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4505081 від 15.04.2025 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що ОСОБА_1 17.01.2025 о 15 год. 56 хв. в м. Дніпро по вул. Чернишевського керував автомобілем Шкода Октавіа з номерним знаком НОМЕР_2 , який взагалі не належить цьому ТЗ, та під час спілкування водій відмовився надавати документи, чим порушив п. 2.4 ПДР та не надав документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, чим порушив п. 2.9 в ПДР.
Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев'ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона винесена 15.04.2025, а подія відбулась 17.01.2025, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк у два місці з дня вчинення правопорушення, що є безумовною підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок вирішення справи, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи те, що судом встановлено порушення порядку вирішення справи відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст. 38 КУпАП, то суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, тобто застосування до спірних правовідносин п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.
Оскільки за приписами ч.3 ст. 286 КАС України під час вирішення цієї категорії справ, суд позбавлений повноважень визнавати протиправними дії суб'єкта владних повноважень або її посадової особи, то в цій частині позовних вимог в задоволенні позову слід відмовити.
Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору.
Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Скасувати постанову поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Кеби Артема Володимировича серії ЕНА №4505081 від 15.04.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1190 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..
Компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повне рішення суду складено та підписано 20.11.2025.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 );
Відповідач: Департамент патрульної поліції, 03048, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3; ЄДРПОУ 40108646).
Суддя С.П. Масло