Справа № 404/6337/24
Номер провадження 2-п/404/55/25
20 листопада 2025 року місто Кропивницький
Суддя Фортечного районного суд у міста Кропивницького Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2025 року у справі за позовом за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2025 року позов Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» заборгованість за послуги теплопостачання в загальній сумі 101140,76 грн., з яких: основний борг за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 86504,88 грн. за період з 28 грудня 2016 року по 30 квітня 2024 року; 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 4380,86 грн. за період з 01.02.2017 року по 30.06.2024 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 10255,03 грн. за період з грудня 2016 року по квітень 2024 року, а також 3028,00 грн. судового збору (а.с.53-54).
Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Завгородньою Вікторією Валентинівною подано заяву (вх. № 44793 від 04.11.2025 року) про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обгрунтування заяви зазначено, що винесення заочного рішення суду відбувалось без участі відповідача, остання в свою ж чергу ні повісток, ні копії позову, ні самого заочного рішення суду не отримувала. Крім того, відповідачем зазначено, що заочне рішення суду прийнято без врахування всіх обставин справи. А відтак, просить суд скасувати заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2025 року.
Крім того, в поданій заяві про перегляд вищевказаного заочного рішення суду міститься клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Зазначає, що про існування рішення дізналася лише 20 жовтня 2025 року, після чого було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, а тому вважає поважними причини пропуску звернення до суду із вказаною заявою.
Згідно статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
За вказаних обставин, приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку передбаченому статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України, її форма і зміст відповідає вимогам статті 285 цього Кодексу, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, що встановлено частиною першою статті 287 Цивільного процесуального кодексу України.
Отже, наявні підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення і призначення судового засідання з її розгляду.
Крім того, представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» помісячно розрахунок заборгованості за період з 28 грудня 2016 року по 30 квітня 2024 року відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. У випадках, передбачених законом, апеляційний загальний суд за місцезнаходженням доказів може витребувати докази на прохання третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу або за заявою сторони (учасника) третейського (арбітражного) розгляду за згодою третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу у справі, що розглядається третейським судом (міжнародним комерційним арбітражем), у порядку, встановленому цією статтею.
У разі задоволення відповідної заяви суд може зобов'язати особу, у якої такі докази витребовуються, надати такі докази безпосередньо третейському суду або міжнародному комерційному арбітражу або стороні, за заявою якої такі докази витребовуються, для подальшого їх подання третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу). В ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов'язаних із поданням відповідних доказів.
При цьому, до поданого клопотання представником відповідача в порушення вимог статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не долучено доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, відсутні докази неможливості самостійного отримання цього доказу, крім того подане клопотання не відповідає формі і змісту визначеними статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 260-261, 284-287 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2025 року.
Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2025 року у справі за позовом за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.
Призначити судове засідання на 16 лютого 2026 року о 10 год 30 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни, про витребування доказів, відмовити.
Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим учасникам справи, одночасно повідомивши учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Л. Д. Кулінка