Справа № 390/2621/25
Провадження № 2-а/390/21/25
18.11.25 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Квітки О.О.,
при секретарі - Петренко В.Р.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Багіряна Е.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить: скасувати постанову № 1/7551 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 22.09.2025, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення.
Позов обґрунтовує тим, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу. Позивач не погоджується з постановою, оскільки викладені в ній події не відповідають фактичним і дійсним обставинам справи, постанова є необґрунтованою. Так, 17.09.2025 його доставили в ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку із неприбуттям за повісткою. Він має бронювання, оскільки навчається у Центральноукраїнському національному технічному університеті. Він не був ознайомлений з вимогою розпорядження №9/5872 від 09.07.2025 про виклик з метою уточнення військово-облікових даних, про яку зазначено у постанові. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 він повідомляв про те, що не повідомлявся про необхідність явки до ТЦК. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Відповідач діяв не на підставі закону, а тому постанова є незаконною та має бути скасованою, провадження закритим.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Багірян Е.Б. в судовому засіданні просили задовольнити позов із підстав, зазначених у позові. ОСОБА_1 додатково повідомив, що раніше, коли йому надсилалися повістки у АДРЕСА_1 , то він обов'язково з'являвся до воєнкомату, проте цього разу його ніхто не повідомляв про необхідність прибути до ТЦК.
Представник відповідача подав до суду відзив, в якому, зокрема, зазначив, що згідно із повісткою №4327320 ОСОБА_1 мав з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09 год. 25.07.2025. Представниками Первозванівськї селищної ради оповіщення ОСОБА_1 здійснювалося за адресою його місця реєстрації. Згідно з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів місце реєстрації ОСОБА_1 було визначено АДРЕСА_2 . Згідно із довідкою Первозванівської сільської ради від 12.09.2025 № 4/176 повістка не була вручена ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю за місцем проживання за вищезазначеною адресою та на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. позивач не надав достовірних доказів, що його місце реєстрації співпадає з його фактичним місцем проживання. Пояснення позивача щодо дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 під час розгляду справи не підтверджується жодними доказами. Оповіщення ОСОБА_1 про необхідність з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно із повістки №4327320 о 9 год 25.07.2025 було здійснено в порядку визначеному законодавством. У зв'язку з неприбуттям ОСОБА_1 за повісткою (що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП) стосовно нього було складено протокол про адмінстративне правопорушення №9/7443 від 17.09.2025. За результатами розгляду даного протоколу було винесено постанову №1/7551 від 22.09.2025. Тому вважає позовну заяву безпідставною.
Судом встановлено, що 22.09.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №1/7551 відносно позивача ОСОБА_1 .. У цій постанові, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться у розшуку з 03.09.2025 і був поданий у розшук у зв'язку з неприбуттям 25.07.2025 по повістці №4327320 та до 5 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби (а.с. 6-8).
Відповідно до довідок освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти ОСОБА_1 здобуває освіту у Центральному національному технічному університеті із 01.09.2025 по 31.12.2026. Отримав диплом бакалавра (а.с. 9, 10, 11, 12).
З копії Витягу з «Резерв +» від 18.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 уточнив військово-облікові дані 14.01.2025 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13).
У копії витягу з «Резерв +» зазначено, що ТЦК та СП 03.09.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: не прибули за повісткою до ТЦК та СП (а.с.14).
Із копії чеку № 6Е23р5upS9k від 15.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 в с. Степове надіслано листа (а.с. 32).
Копії повісток надісланих в с. Степове ОСОБА_1 за 2017 рік (а.с. 41).
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта,що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.
За приписами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк.
Відповідно до статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі п'ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З наведеного слідує, що для кваліфікації дій за частиною 3 статті 210-1 КУпАП необхідним є встановлення кваліфікуючої ознаки правопорушення - вчинення такого порушення в особливий період.
Процедура оповіщення військовозобов'язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.
Відповідно до п. 28 Порядку № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).
Зокрема, абз. 3 пп. 2 ст. 41 вказаного Порядку, визначено, що належним підтвердженням оповіщення військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку день поставлення у поштовому повідомленні, зокрема, відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Матеріалами справи підтверджується, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме у зв'язку з його неприбуттям 25.07.2025 по повістці №4327320, що і утворює склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Однак, до суду відповідачем не надано доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 25.07.2025.
Отже, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений за адресою проживання/реєстрації.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем Правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, з огляду на те, що матеріали справи не місять доказів виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 25.07.2025, суд приходить до висновку, що відповідач не довів порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
За ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до переліку судових рішень, які суд може приймати у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст.286 КАС України, та охоплюється вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.ст.132, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з суб'єкта владних повноважень на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн, що відповідає ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст.245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.
Скасувати постанову № 1/7551 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 22.09.2025, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 605 грн 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У порядку п.4 ч.5 ст.246 КАС України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ;
відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .
Суддя О.О.Квітка