Справа № 390/2366/25
Провадження № 2/390/1248/25
"18" листопада 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Бойко І.А.,
при секретарі - Стенякіній Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , про звільнення від повноважень опікуна,
Катеринівська сільська Кропивницького району Кіровоградської області звернулася до Кропивницького районного суду Кіровоградської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить звільнити ОСОБА_1 від виконання повноважень опікуна, а до встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 і призначення йому нового опікуна, опіку над останнім покласти на орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи визначено одноособово та передано головуючому судді - Бойко І.А.
Автоматизоване визначення присяжних у справі не здійснювалося.
Щодо позовних вимог про звільнення ОСОБА_1 від обов'язків опікуна ОСОБА_2 та покладання обов'язків опікуна останнього на орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради до призначення нового опікуна суд зазначає таке.
Визначальним є застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини в контексті дотримання конвенційного принципу «суду, встановленого законом» дотримується позиції, що визначення «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування «суду», а й на склад колегії в кожній справі.
У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи в судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді (ч. 2 ст. 34 ЦПК України).
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).
Об'єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду в постанові від 15.09.2025 у справі № 727/5306/24 зазначила, що законодавець поряд із загальним правилом про одноособовий розгляд цивільних справ у суді першої інстанції передбачив особливі правила формування складу суду для розгляду певних категорій справ окремого провадження, зокрема щодо обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, а саме у складі одного судді і двох присяжних.
При цьому встановлення опіки і призначення опікуна, як і питання зміни чи звільнення опікуна, є похідними у справах про визнання особи недієздатною, а їх вирішення в наступному судовому процесі після вирішення питання про недієздатність фізичної особи не свідчить про те, що вони стосуються окремого факту, а є наслідком вирішення питання про недієздатність.
З огляду на викладене ОП КЦС ВС виснувала, що вимоги про встановлення опіки, призначення опікуна чи співопікуна, заміну опікуна або співопікуна, звільнення від повноважень опікуна, які вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною в іншому судовому процесі, підлягають розгляду судом першої інстанції у складі одного судді і двох присяжних.
Таким чином, дана вимога не підлягає розгляду у порядку позовного провадження, а може бути розглянута у порядку окремого провадження колегіально у складі головуючого судді та двох присяжних.
Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки ЦПК України не містить прямої норми, яка регламентує дії суду в разі, коли той, розглядаючи справу в позовному провадженні, прийде до переконання про розгляд справи в окремому провадженні, суд вважає застосовним за аналогією закону статтю 255 ЦПК України. В протилежному випадку, справа буде вирішена неповноважним складом суду, що матиме своїм наслідком безумовне скасування судового рішення за ч. 3 ст. 376 ЦПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі та необхідності роз'яснити позивачу його право звернутись до суду із відповідними позовними вимогами у порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд,
Провадження у цивільній справі за позовом Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , про звільнення від повноважень опікуна - закрити.
Роз'яснити позивачу, що розгляд справи про встановлення опіки і призначення опікуна, як і про його заміну підлягає розгляду судом першої інстанції у складі одного судді і двох присяжних в порядку окремого провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького районного суду
Кіровоградської області І.А.Бойко