г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5611/25
Номер провадження 3/213/1641/25
20 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №7» Криворізької міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 41 КУпАП,
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 листопада 2025 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Так, статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 цього Кодексу протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що до суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинен бути надісланий саме один із двох складених примірників протоколу в оригіналі, складений уповноваженою особою, з підписами особи, яка його склала та особи, яка притягується до відповідальності, а не копія.
Проте направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/35168/025413 від 05 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, не є оригіналом, а копією, що унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.
Окрім того, долучені до протоколу копії документів не завірені належним чином.
Відповідно до п.5.26 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
Вказані недоліки зобов'язують повернути дану адміністративну справу до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для належного оформлення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).
Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.41 КУпАП до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Алексєєв