Справа № 211/11122/25
Провадження № 1-кс/211/1922/25
іменем України
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19 листопада 2025 року
Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041720000949 від 01.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно працевлаштованого зі слів підозрюваного, який на утримані малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2021 за ч.2 ст.185 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом,
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП №1 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041720000949 від 01.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, обґрунтовуючи його тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 01 вересня 2025 року приблизно о 09:10год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поруч з магазином-піцерією «Mama-Pizza», розміщеному за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності буд. 97, увійшов до нього через відкриті двері вказаного закладу, та, надалі, перебуваючи в магазин-піцерії «Mama-Pizza», ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також працівників закладу харчування, викрав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9A» з сім-карткою НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , серійний номер пристрою: НОМЕР_4 , синього кольору («Sky Blue»), об'ємом оперативної пам'яті 2 GB, загальної пам'яті 32 GB, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2364/25 від 03.09.2025, становить 3605,40 гривень.
22 вересня 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді від 22.09.2025 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії запобіжного заходу спливає 20.11.2025 року (включно).
Постановою керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 17.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041720000949 від 01.09.2025 продовжено до 22 грудня 2025 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами огляду місця події та лазерного диску, показаннями потерпілої та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому цим кодексом. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, в обґрунтування продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, у справі не досліджено докази, зокрема, не допитані свідки, потерпіла, підозрюваний хоча і зазначає, що має постійного місця роботи, але не надає суду жодних підтверджуючих документів, не зазначає назву підприємства, де він працює, неодружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв'язків, неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив новий злочин майже одразу після відбування попереднього покарання, має зареєстроване місце проживання, але в межах територіальної громади, що розташована поза межами юрисдикції ВП №1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, що може ускладнити та затягнути проведення досудового розслідування, тому мають місце ризики, передбачені п. 1, 5 а саме: не з'явлення або переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отже, не теперішній час відсутні підстави аби змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування, тобто до 22 грудня 2025 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України одночасно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, підозрюваному слід визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041720000949 від 01.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на час проведення досудового розслідування до 22 грудня 2025 року включно.
Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості прибуття за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, суд;
- не відлучатися за межі Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 19.11.2025 о 12:40.
Слідчий суддя ОСОБА_1