Ухвала від 04.11.2025 по справі 932/16998/25

У Х В А Л А Справа № 932/16998/25

Іменем України Провадження № 1-кс/932/6409/25

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ у кримінальному провадженні 62025050010010489,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ у кримінальному провадженні 62025050010010489.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 304 КПК України встановлює порядок подання таких скарг. Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З аналізу цих норм слідує висновок, що термін "подані особою", "винесені на розгляд сторонами" передбачає відповідну встановлену процедуру оформлення і подання скарги, зокрема, її підписання заявником (особою, яка звертається зі скаргою). А слідчий суддя уповноважений розглядати скарги, які подані конкретною (конкретними) особою (особами) та підписані нею (ними).

Так, слідчим суддею встановлено, що зазначена скарга була направлена на поштову електронну скриньку Шевченківського районного суду міста Дніпра, тобто в електронному вигляді. Разом з тим, слідчим суддею виявлено відсутність будь-яких ознак кваліфікаційного електронного підпису або електронної печатки (згідно ЗУ «Про електронні довірчі послуги») або підписаний КЕП, що не входить до кваліфікаційних надавачів електронних довірчих послуг та перевірити його електронну ідентифікацію неможливо.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису.

Кримінальний процесуальний кодекс України та чинне законодавство вимагає подання до суду для розгляду оригіналів документів (заяв, скарг, клопотань). Оригінал документа може бути в паперовій формі або в електронній.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". А цей Закон в свою чергу презюмує відповідність власноручному підпису лише кваліфікованого електронного підпису, який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис (ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги"). Отже, оригіналом скарги як електронного документа є відповідний файл, до якого доданий (або логічно з ним пов'язаний) кваліфікований електронний підпис особи (зазвичай з розширенням p7s). Однак, як вже зазначалося вище, в додатках такий документ відсутній.

За умов відсутності електронного підпису слідчий суддя не має можливості ні ідентифікувати автора скарги. Тому скарга не може вважатися поданою у порядку ст. 303-304 КПК України.

Право на подання скарги має конкретна фізична особа з відповідним статусом згідно з критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 303 КПК України. Відсутність підпису заявника (оригіналу власноручного підпису або кваліфікаційного електронного підпису) свідчить про те, що скарга не виражає особисту волю особи, яка звернулася до слідчого судді, відреагувати на допущене процесуальне порушення. А слідчий суддя не може вирішувати порушені в такій скарзі питання, так як неможливо ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою.

Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, що її направила. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 26, 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ у кримінальному провадженні 62025050010010489 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ
131903656
Наступний документ
131903658
Інформація про рішення:
№ рішення: 131903657
№ справи: 932/16998/25
Дата рішення: 04.11.2025
Дата публікації: 21.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Шевченківський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили (30.01.2026)
Дата надходження: 16.01.2026
Предмет позову: -
Розклад засідань:
17.12.2025 15:20 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
18.12.2025 15:30 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
19.12.2025 10:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУЦЕВОЛ ВАЛЕНТИН ВАЛЕНТИНОВИЧ
суддя-доповідач:
КУЦЕВОЛ ВАЛЕНТИН ВАЛЕНТИНОВИЧ