Справа №766/14050/16-к
н/п 1-кс/766/7972/25
18.11.2025 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №12013230150001781 від 01.07.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 12013230150001781 від 01.07.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, тому не прибуде за викликом суду.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання додатково надав відомості з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (система «Аркан») та копію паспорту підозрюваного. Інших доповнень та додаткових матеріалів не мав.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 11.07.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Разом з тим, належних доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 до клопотання не долучено. Так, в обґрунтування клопотання до нього надано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 , яка просить прийняти міри до невстановлених осіб, які шляхом ривку заволоділи належним їй золотим ланцюжком. Таким чином, особа, яка вчинила даний злочин, незнайома потерпілій. Протоколи допитів потерпілої від 01.07.2013 року, свідка ОСОБА_8 від 01.06.2013 року та свідка ОСОБА_9 від 01.06.2013 року також ніяким чином не вказують на причетність ОСОБА_6 . Крім того, слід звернути увагу, що будучи допитаними 01.06.2013 року свідки зазначають про події 30.06.2013 року, що свідчить про неточності у їх показах чи помилки у протоколі. Долучений до клопотання протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками не містить додатків, а саме довідки, яка свідчитиме, хто саме був зображений на фотознімках, які пред'являлися потерпілій. Тобто стверджувати, що потерпіла впізнала саме ОСОБА_6 з наданого протоколу не можна. Допитаний в якості свідка 03.07.2013 року ОСОБА_10 вказує на причетність до злочину ОСОБА_6 , однак при його допиті 24.09.2013 року відмовляється від наданих показів, зазначаючи, що є азербайджанцем, громадянином Азербайджану, не розуміє української мови, тому попередній протокол він не читав. Інших доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_6 до клопотання не долучено.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене постановою слідчого від 01.10.2023 року. Проте, мотивів такого зупинення постанова не містить. Лише після зупинення, а саме 29.01.2014 року слідчому на запит (дата запиту 25.12.2013 року) надано відомості з Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_6 . До 25.12.2013 року матеріали клопотання не містять жодних доказів проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та доказів того, що він ухилявся чи переховувався від слідства (не з'являвся за повістками про виклик, був відсутній за місцем проживання та ін.). З наданої прокурором копії паспорта ОСОБА_6 вбачається, що він є громадянином Азербайджану. Чи мав останній посвідку на постійне місце проживання в Україні та чи дійсно жив за адресою: АДРЕСА_1 , яку зазначив під час допиту, під час досудового розслідування не встановлено.
Також слід відзначити, згідно повідомлення про підозру, підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , а слідчий просить надати дозвіл на затримання іншої особи, а саме ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №12013230150001781 від 01.07.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2025 року о 12.00 год.
Слідчий суддяОСОБА_1