Справа № 577/6864/25
Провадження № 2-з/577/33/25
"19" листопада 2025 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого - судді Логіна Є.В.
при секретарі Подейко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
17.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64912955, відкритого на підставі виконавчого напису № 13511 від 19.12.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» 12270 грн. заборгованості.
Заяву мотивує тим, 10.11.2025 р. за місцем служби дізнався, що приватним виконавцем Закорко В.В. відкрито виконавче провадження № 64912955 на підставі виконавчого напису № 13511 від 19.12.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» 12270 грн. заборгованості. 20.12.2024 р. діяльність приватного виконавця Закорко В.В. зупинена, тому на даний час виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В., який 26.05.2025 р. виніс постанову про звернення стягнення на його заробітну плату. З вказаного документу дізнався, що стягувачем є ТОВ ФК «Кредит Капітал» , сума стягнення 12270 грн. Про наявність виконавчого напису йому не було відомо, як і про суму заборгованості. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, на даний час має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На його переконання, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позбавить ефективного захисту по поновлення позивача у правах, внаслідок чого його законні права не будуть ефективно захищені.
Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали, долучені до нього, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення прав позивача, за захистом яких, він звернувся. Адже предметом майбутнього позову у справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 13511 від 19.12.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» 12270 грн. заборгованості.
Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 13.08.2021 у справі №902/1264/20 з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, яким передбачено вилучення майна у позивача та постанову про арешт майна боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.12.2020 №1965, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Тому в даному випадку Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.12.2020 № 1965, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог заявника в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.
Керуючись статтями 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 13511 від 19.12.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» 12 270 грн. заборгованості у виконавчому провадженні № 64912955.
Виконання даної ухвали доручити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області - Нордіо Вадиму Вікторовичу (49025, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 93, офіс 3) .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (юридична адреса: 79018,м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28, код ЄДРПОУ - 35234236).
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СуддяЄ. В. Логін