Справа № 591/12985/25
Провадження № 1-кс/591/3853/25
19 листопада 2025 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.06.2025 у кримінальному провадженні №42025200000000031,
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.06.2025 у кримінальному провадженні №42025200000000031 було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків 17.06.2025, зокрема, за місцем проживання та роботи ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, в чохлі рожевого кольору, корпус рожевого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , із влаштованою сім-картою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , з м.т. НОМЕР_5 . 22.10.2025 прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 прийнято постанову про виділення із матеріалів кримінального провадження №42025200000000031 від 11.02.2025 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом виготовлення завідомо неправдивих медичних документів, вчинене службовими особами КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» та КНП «Клінічна лікарня №5» СМР, в оригіналах та копіях, а також речові докази, згідно опису, у тому числі, і документи, що стосуються обшуку у ОСОБА_3 та її мобільний телефон, у зв'язку з чим 22.10.2025 зареєстровано нове кримінальне провадження №12025200000000727. Вважає, що у застосуванні вказаного заходу забезпечення у кримінальному провадженні немає потреби.
Тому заявник просить скасувати накладений арешт з вказаного майна.
Заявник та слідчий у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність власника майна, клопотання підтримують у повному обсязі, просять задовольнити.
Від слідчого надійшла заява, згідно якої при вирішення клопотання покладається на розсуд суду.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025200000000727, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання та видачі службовими особами за попередньою змовою між собою завідомо неправдивих офіційних документів.
Вказане кримінальне провадження було постановою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 22.10.2025 було із матеріалів кримінального провадження №42025200000000031 від 11.02.2025.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.06.2025 у кримінальному провадженні №42025200000000031 було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків 17.06.2025, зокрема, за місцем проживання та роботи ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, в чохлі рожевого кольору, корпус рожевого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , із влаштованою сім-картою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , з м.т. НОМЕР_5 .
Згідно з вимогами ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У свою чергу, в контексті вимог ст.ст.16, 22, 26 КПК України, обґрунтування потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводити зазначені обставини.
Відтак, враховуючи, що слідчим не доведено наявність обставин, що зумовлюють необхідність у застосуванні подальшого арешту майна та наявність негативних наслідків у разі його скасування, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.06.2025 у кримінальному провадженні №42025200000000031 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №42025200000000031 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.06.2025 на мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, в чохлі рожевого кольору, корпус рожевого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , із влаштованою сім-картою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , з м.т. НОМЕР_5 , негайно повернувши вказане майно власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1