Справа №522/22574/25
Провадження №1-кп/522/3322/25
підготовчого судового засідання
17.11.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси угоду про визнання винуватості, разом із обвинувальним актом, який надійшов із Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві (ТУ ДБР у м. Миколаєві), у кримінальному провадженні №62025150020003887, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2025 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.369-2 КК України, суд
ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою в групі із інспектором з військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 особа №1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020000852) військовослужбовцем Центру забезпечення службової діяльності МО та ГІ ЗСУ особою №2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003885), громадянкою України особою № 3 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003886), громадянином України особою №4 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003888) діючи умисно, з корисливим умислом, та з метою особистого протиправного збагачення 12.02.2025 року о 11:15 разом із особою №3 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003886), перебуваючи у приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , при зустрічі із ОСОБА_7 виказав йому пропозицію здійснити вплив на прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення щодо зняття ОСОБА_7 із розшуку, як особи, що ухиляється від мобілізації, та прийняття рішення щодо надання ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв?язку із необхідністю постійного догляду за матір?ю за надання неправомірної вигоди у розмірі 16 000 доларів США (станом на 12.02.2025, згідно офіційного курсу НБУ, становило 666 713,6 грн).
Надалі, громадянка України ОСОБА 3 (досудове розслідування відносно
якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003886), продовжуючи реалізацію спільного плану, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , інспектором з військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 особою №1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється кримінальному провадженні N?62025150020000852) військовослужбовцем Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ особою №2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003885), громадянином України особою 4 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003888) близько 13:25 04.03.2025 зустрілась із ОСОБА_7 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76 (ринок Південний»), де у салоні автомобіля марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. « НОМЕР_1 », на виконання попередньо виказаного прохання, одержала від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США (станом на 04.03.2025 року, згідно офіційного курсу НБУ, становило 249 546,6 грн.) та копії необхідних документів.
Того ж дня близько 14:43 громадянка України особа №3 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003886) зустрілась із ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76 (ринок Південний»), де у салоні автомобіля марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. « НОМЕР_1 », передала ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у розмірі 5500 доларів США (станом на 04.03.2025 року, згідно офіційного курсу НБУ, становило 228 751,05 грн) та копії документів ОСОБА_7 , залишивши собі у якості неправомірної вигоди 500 доларів США (станом на 04.03.2025 року, згідно офіційного курсу НБУ, становило 20 795,55 грн).
Того ж дня близько 15:00 ОСОБА_3 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Jaguar» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 поблизу ринку «Південний» за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76 передав громадянину України особі №4 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003888) частину неправомірної вигоди у розмірі 1300 доларів США (станом на 04.03.2025 року, згідно офіційного курсу НБУ, становило 54 068,43 грн) та копії документів ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із інспектором з військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 особа №1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020000852) військовослужбовцем Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ особа №2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003885), громадянкою України особою №3 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003886), громадянином України особою №4 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003888) продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, 06.03.2025 року близько 11:22 у кафе «Львівські круасани», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72-А, зустрівся із ОСОБА_7 та одержав від останнього частину неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень за вплив на прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення щодо зняття останнього з розшуку, як особи, яка ухиляється від мобілізаційних заходів.
У подальшому, 27.03.2025 року близько 17:05, ОСОБА_3 , перебуваючи у
кафе «Хлебов», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 67 передав військовослужбовцю Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ особі №2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003885) частину неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень та 3200 доларів США (станом на 27.03.2025 року, згідно офіційного курсу НБУ, становило 133 006,08 грн) та копії документів ОСОБА_7 , залишивши собі у якості неправомірної вигоди 1000 доларів США (станом на 27.03.2025 року, згідно офіційного курсу НБУ, становило 41 564,4 грн).
Того ж дня о 17:45, військовослужбовець Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ особа №2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003885), перебуваючи на паркувальному майданчику, який розташований біля адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся із інспектором з військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 особа №1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020000852), та передав йому копії документів ОСОБА_7 , а також частину неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень та 2200 доларів США (станом на 27.03.2025 року, згідно офіційного курсу НБУ, становило 91 441,68 грн). за вплив на прийняття посадовими особами
ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення щодо зняття ОСОБА_7 із розшуку, як особи, що ухиляється від мобілізації та прийняття рішення щодо надання ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв?язку із необхідністю постійного догляду за матір?ю, залишивши собі у якості неправомірної вигоди 1000 доларів США (станом на 27.03.2025 року, згідно офіційного курсу НБУ, становило 41 564,4 грн).
У подальшому, громадянка України особа №3 (досудове розслідування
відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003886), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , інспектором з військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 особою №1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020000852) військовослужбовцем Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ особа №2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003885), громадянином України особою №4 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003888)
12.04.2025 року близько 13:30, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76 (ринок Південний») у салоні автомобіля марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. « НОМЕР_1 », одержала від ОСОБА_7 для себе, ОСОБА_3 , інспектора з військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА 1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020000852) військовослужбовця Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ особа №2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003885), громадянина України особи №4 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003888) для подальшого рівномірного розподілу між співучасниками частину неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США (станом на 12.04.2025, згідно офіційного курсу НБУ, становило 248 418,6 грн).
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України - у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, а також одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення описаного у обвинувальному акті, та просив затвердити угоду про визнання винуватості від 30.09.2025 року.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання згідно до угоди від 30.09.2025 року, яка просила із урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, та особи указаного обвинуваченого, сторони вважають за можливе, та погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, враховуючи положення ч.2 ст.53 КК України у виді штрафу у розмірі 6100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (103 700 грн.)
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити цьому обвинуваченому покарання відповідно до угоди від 30.09.2025 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити цьому обвинуваченому покарання відповідно до угоди від 30.09.2025 року.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно до ч.1 ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства, 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.
Положеннями ч.7 ст.474 КПК України передбачено, що у разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку. У разі незгоди однієї із сторін із продовженням судового провадження у загальному порядку досудове розслідування продовжується в загальному порядку. У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії судового провадження, останнє продовжується у загальному порядку.
Санкція ч.2 ст.369-2 КК України передбачає покарання штраф від двох тисяч до п'яти тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.369-2 КК України.
30 вересня 2025 року була укладена угода про визнання винуватості між заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке було зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62025150020003887 від 30.09.2025 року, та сторони погодились на призначення покарання указаному обвинуваченому за ч.2 ст.28 ст.369-2 КК України, враховуючи положення ч.2 ст.53 КК України, штраф у розмірі 6100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 103 700 грн., та у сторін угоди були відсутні будь-які заперечення щодо виду і розміру покарання.
Перевіривши указану угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.53 КК України за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Як вбачається, із обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, а також одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у розмірі 6000 доларів США (станом на 12.04.2025 року, згідно офіційного курсу НБУ становило 248 418,6 грн.).
В угоді від 30.09.2025 року сторони погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання - штраф у розмірі 6100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 103 700 грн., що суперечить вимогам ч.2 ст.53 КК України, так як розмір основного покарання у виді штрафу не може бути меншим за розмір отриманої указаним обвинуваченим неправомірної вигоди. Такої правової позиції дотримується також і Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №607/18731/23 провадження №51-2725 км 24), згідно до постанови суду від 12 листопада 2024 року. Тому умови угоди в цій частині не відповідають вимогам закону, суд вважає, що є законні підстави для відмови у затверджені цієї угоди, передбачені п.1 ч.7 ст.474 КПК України. Суд приходить до висновку, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, тобто при укладенні угоди було порушено п.2 ч.7 ст.474 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, а також одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у розмірі 6000 доларів США (станом на 12.04.2025 року, що згідно офіційного курсу НБУ становило 248 418,6 грн.), та призначення йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 103 700 грн., не відповідає інтересам суспільства, не сприяє виправленню цього обвинуваченого, та не запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Також суд вважає необхідним відмовити у затверджені угоди від 30.09.2025 року, на підставі п.2 ч.7 ст.474 КПК України, так як умови угоди укладеної із порушенням вимог закону не відповідають інтересам суспільства.
Крім того, угода про визнання винуватості від 30.09.2025 року була укладена у порушення п.5 ч.7 ст.474 КПК України, так як є очевидна неможливість виконання обвинуваченим ОСОБА_3 взятих на себе за цією угодою зобов'язань щодо можливості виплати ним штрафу, так як у матеріалах цього кримінального провадження відсутня будь-яка офіційна довідка про фінансовий стан цього обвинуваченого. Суд вважає, що неможливо, виходячи лише із одних формальних міркувань у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 щодо наявності грошових коштів лише у його цивільної дружини, так як він є не працевлаштованим, прийняти до уваги той факт, що указаний обвинувачений виконає взяті на себе за угодою від 30.09.2025 року зобов'язання щодо можливості виплати ним штрафу у вище зазначеному розмірі. На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити у затверджені угоди від 30.09.2025 року, так як умови зазначеної угоди суперечать вимогам закону, та не відповідають інтересам суспільства, тобто є законні підстави для відмови у затверджені угоди, передбачені п.п.1,2,5 ч.7 ст.474 КПК України.
Так як відсутні заперечення сторін кримінального провадження, на теперішній час, суд вважає можливим продовжити у загальному порядку судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.369-2 КК України.
Керуючись ст.ст.27, 314 - 316, 376, 469, 474, 392, 395, 615 КПК України, суд
У затвердженні угоди, укладеної 30 вересня 2025 року про визнання винуватості між заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке було зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62025150020003887 від 30.09.2025 року - відмовити.
Судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжити в загальному порядку на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025150020003887 від 30.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.369-2 КК України в 12 годин 20.11.2025 року у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси на вулиці Балківській, 33.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1