Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1012/25
Провадження № 3/506/582/25
19 листопада 2025 року селище Окни
Суддя Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, якийпротягом року не піддавався адміністративному стягненню,
- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.11.2025 року о 10 год. 20 хв., в с. Ставрове, Подільського району, Одеської області, ОСОБА_1 у порушення п.п. 2.1.(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306, керував т/з «ВАЗ2107» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.
За цим фактом відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508859 за ч.2 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 у суді, за участю законного представника - матері ОСОБА_2 , визнав свою вину та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати, обіцяючи, що таке більше не станеться, взяв автомобіль, оскільки хотів допомогти матері по господарству.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508859 за ч.2 ст.126 КУпАП від 10.11.2025 року /а.с.1/;довідкою ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення не притягався, посвідчення водія не отримував /а.с.2/; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.11.2025 року /а.с.3,4,5,6,7/; довідкою про склад сім'ї за адресою місця реєстрації ОСОБА_4 від 11.11.2025 року /а.с.8/; диском з відеозаписами від 10.11.2025 року /а.с.9/.
Згідно п. 2.1 (а) Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно санкції ч.2 ст.126 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, наявних обставин, що пом'якшують відповідальність, зокрема щирого каяття, а також відсутності обставин, що її обтяжують, беручи до уваги, що правопорушник ніде офіційно не працює та не має самостійного доходу, а вчинене правопорушення не завдало істотної шкоди державним чи суспільним інтересам або громадянам, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.
Крім цього, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки до ОСОБА_1 судом застосовано захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у формі попередження, що не є адміністративним стягненням, підстав для стягнення з нього судового збору немає.
Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 40-1, ст.126, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Бурдинюк О. С.