Справа № 505/3925/25
№ 1-кс/505/1456/2025
11 листопада 2025 року м. Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 ,
Зі змісту журналу судового засідання №5431838 у справі №505/3925/25 (провадження №1-кс/505/1454/2025) вбачається, що підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 .
До зазначеного журналу судового засідання також було додано заяву від 11 листопада 2025 року, в якій захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до доручення підзахисної ОСОБА_3 заявляє про відвід слідчому судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 на підставі того, що 10 листопада 2025 року останній вже розглядав справи відносно ОСОБА_3 і його відношення може бути упередженим.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 , адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Таким чином, надання відповідних пояснень щодо заяви про відвід є правом особи, якій заявлено відвід, а не її обов'язком.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний підлягає відводу.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду (ст. 81 КПК України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід, суд вважає, що зазначені нею дані не є підставою для відводу слідчого судді, оскільки підстави, на які посилається ОСОБА_3 у заявленому відводі фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді та прийнятим ним процесуальним рішенням за результатами розгляду інших матеріалів стосовно ОСОБА_3 , інших обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості слідчого судді, що може вплинути на результат розгляду справи у якій заявлено слідчому судді відвід не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1