про виправлення описки
Справа № 505/24/25
Провадження № 3/505/422/2025
19.11.2025 м. Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Постановою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2025 у справі № 505/24/25, провадження № 3/505/422/2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Так, у постанові допущено описку, а саме:
у вступній частині постанови помилково зазначено про надходження матеріалів про притягнення ОСОБА_1 «за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП»,
замість вірного:
«за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП».
Окрім того, розділ «Норми чинного законодавства застосовані судом, мотиви суду» мотивувальної частини постанови необхідно доповнити текстом наступного змісту:
«В ході судового розгляду, належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп'яніння, разом з тим, не доведено наявність кваліфікуючої ознаки передбаченої ч. 2 зазначеної статті - вчинення цього правопорушення повторно протягом року.
Таким чином, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права особи та не погіршує її становище.»
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові суду, вказавши вірну дату її постановлення.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд
Виправити описку в постанові Подільського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2025 у справі № 505/24/25, провадження № 3/505/422/2025, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Вважати вірним:
- у вступній частині постанови відомості про надходження матеріалів про притягнення ОСОБА_1 «за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП»;
- розділ «Норми чинного законодавства застосовані судом, мотиви суду» мотивувальної частини постанови необхідно доповнити текстом наступного змісту:
«В ході судового розгляду, належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп'яніння, разом з тим, не доведено наявність кваліфікуючої ознаки передбаченої ч. 2 зазначеної статті - вчинення цього правопорушення повторно протягом року.
Таким чином, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права особи та не погіршує її становище.»
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ