Справа № 493/601/25
Номер провадження 2/493/489/25
20 листопада 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Тітової Т.П.
за участю секретаря Сирота О.В.
представника позивача - адвоката Дабіжи О.А.
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саінчук А.О.
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Подорожнього А.С.
представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Трубецької М.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Подорожнього А.С. про поновлення строку для подання до суду зустрічного позову та прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 , клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саінчук А.О. про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Дабіжи О.А. про витребування доказів,
У провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
01.09.2025 року до суду представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Подорожнім А.С. подано клопотання про поновлення строку для подання до суду зустрічного позову ОСОБА_2 разом із зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що лише 01.07.2025 року ОСОБА_2 уклала додаткову угоду до договору про надання правової допомоги з ним, йому потрібен був час для допуску його до справи, ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правової позиції з ОСОБА_2 , перебування у відпустці, підготовці та подання зустрічної позовної заяви. У сукупності наведені обставини об'єктивно перешкоджали ОСОБА_2 вчасно звернутись до суду з відповідним позовом.
Представник позивача - адвокат Дабіжа О.А. в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання про поновлення строку для подання до суду зустрічного позову та прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 .
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Саінчук А.О. в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічного позову, оскільки відповідачем та його представником було пропущено строк для подання зустрічного позову встановлений судом та законом для подання відзиву на позов та зустрічного позову, наведена представником причина пропуску такого строку не є поважною, оскільки ніяких перешкод для подання зустрічного позову з часу відкриття провадження у справі у ОСОБА_2 не було.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Трубецька М.М. в судовому засіданні поклалась на розсуд суду у вирішенні даного клопотання.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.05.2025 року про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження. В цей же день 01.05.2025 року о 19:29 год ОСОБА_2 отримала ухвалу про відкриття провадження з прикріпленими до неї файлами в електронному кабінеті, на перше судове засідання, яке відбулося 26.05.2025 року не з'явилася, не повідомивши причину своєї неявки та тільки 01.07.2025 року надійшла заява представника Комарової І.Ю. про вступ його у справу та надання йому доступу до електронної справи, який він отримав 03.07.2025 року та через місяць була подана заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з перебуванням його у відпустці. Дане клопотання судом було задоволено та судове засідання було відкладено.
Зустрічний позов було подано відповідачем тільки 01.09.2025 року.
Проте суд вважає, що вказана причина пропуску строку подання зустрічного позову не була зумовлена непереборними обставинами, а залежала від дій відповідача, її волевиявлення, а також дій її представника та не може бути визнана судом поважною, оскільки не перешкоджала відповідачу подати до суду зустрічний позов у імперативні строки встановлені законом.
Суд вважає, що зустрічний позов подано з порушенням строків, визначених ст. 193 ЦПК України, тому з наведених підстав суд відмовляє в прийняті зустрічної позовної заяви та поновленні строку на її подання.
Ч. 3 ст. 193 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Щодо клопотання про закриття провадження у справі, які подані до суду 05.08.2025 року та 10.11.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Саінчук А.О., мотивуючи їх тим, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на помилкових висновках про те, що підставою подання позовної заяви є несплата відповідачем квитанції про отримання свідоцтва про право на спадщину та не отримання свідоцтва. Разом з тим, спору про право між сторонами немає, оскільки жодних перешкод відповідач не вчиняє (не вчинила) по відношенню до позивача, що не існує на теперішній час. Тобто підстави та предмет позову не змінні, оскільки вони тотожні тим, які були заявлені та за якими закрито провадження по справі - 15.11.2024 року. Також надано відповідь нотаріуса від 21.10.2025 року про те, що її лист від 20.06.2025 року № 705с/02-14 не вважається відмовою, а призупиненням у вчиненні нотаріальної дії. Таким чином, спору не було, ані на початку розгляду справи по суті, ані після відкриття провадження по справі, ані протягом підготовчого провадження. Отже, жодна із сторін не спорять ані про частку в спадковому майні, всі учасники цей факт визнають, так всім спадкоємцям належить по 1/8 ТЗ, всі учасники прийняли спадщину, всі надали згоду на виділ частки в спільному майні подружжя, всі документи наявні в спадковій справі для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ТЗ, що підтверджується листом нотаріуса від 21.10.2025 року. Крім того, заявлено клопотання про відмову в задоволенні заяви про усунення недоліків в повному обсязі та залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Саінчук А.О. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, щодо клопотання про залишення позову без розгляду просила суд винести відповідну ухвалу згідно вимог закону.
Представник позивача - адвокат Дабіжа О.А. в судовому засіданні у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі просила відмовити, посилаючись на те, що підстава позову є умисне створення перешкод відповідачем ОСОБА_1 у реалізації права позивача на спадкове майно, зокрема несплата квитанцій, пов'язаних із оформленням права власності на зазначене майно та не повідомлення про час та дату призначення її для вчинення відповідної нотаріальної дії, що підтверджується листом нотаріуса.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Подорожній А.С. в судовому засіданні зазначив, що дане клопотання задоволенню не підлягає.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Трубецька М.М. в судовому засіданні пояснила, що погоджується з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки в справі немає належного підтвердження, що існують будь-які перешкоди у реалізації права позивача на спадкове майно.
Заслухавши клопотання та думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 493/428/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частки спадкового майна, що підтверджується копією ухвали Балтського районного суду Одеської області від 15.11.2024 року, якою провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частки спадкового майна в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/8 частки транспортного засобу ВАЗ 2121, 1993 року випуску, закрито, у зв'язку з відсутністю предмету спору, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частки спадкового майна та заяви про уточнення позовних вимог з додатками було повернуто у зв'язку з її відкликанням, що підтверджується копією ухвали Балтського районного суду Одеської області від 18.12.2024 року.
11.04.2025 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частки транспортного засобу ВАЗ 2121, 1993 року випуску, посилаючись на лист нотаріуса від 20.03.2025 року № 705с/02-14.
В судовому засіданні встановлено, що право позивачки на 1/8 частину спадкового майна у вигляді 1/8 частки транспортного засобу «ВАЗ 2121», 1993 року випуску, ніким не оспорюється, ніхто з учасників справи відзив на позов не подавав. Як вбачається з листа державного нотаріуса від 21.10.2025 року № 2907с/02-14 на ім'я ОСОБА_5 , спадкоємцями надано всі документи, необхідні для подальшого оформлення, як виділення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, від якої залежить визначення складу спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям. ОСОБА_1 було видано квитанції, пов'язані із оформленням права власності на авто ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_1 , але на теперішній час, нею не надано підтвердження їх оплати, тому не повідомлено про дату та час призначення її для вчинення відповідної нотаріальної дії. Додатково повідомлено, що вчинення нотаріальної дії зупиняється, якщо право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, до вирішення справи судом. Наявність/або відсутність судового спору перевіряється нотаріусом, зокрема, за інформацією Єдиних та Державних реєстрів. Лист 20.06.2025 року № 705с/02-14 не вважається відмовою. Враховуючи обставини справи, слід вважати призупиненням у вчиненні нотаріальної дії.
Таким чином проаналізувавши наявний лист державного нотаріуса від 21.10.2025 року вбачається, що будь-яких перешкод у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану частку майна позивачу, крім призупинення нотаріальної дії, немає, а лист нотаріуса на який посилається позивач не є відмовою, про що зазначено самим нотаріусом.
Як наслідок, права, свободи чи інтереси позивача щодовизнання права власності на 1/8 частку транспортного засобу ВАЗ 2121, 1993 року випуску, не є порушеними, невизнаними або оспорюваними, а тому вони і не потребують здійснення ефективного судового захисту.
Таким чином, оскільки сукупність усіх наведених вище фактичних обставин дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору щодо визнання права власності на 1/8 частку транспортного засобу ВАЗ 2121, 1993 року випуску, суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі за такими позовними вимогами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити. Підстави для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом Дабіжею О.А. не порушено термін виправлення недоліків, який надавався ухвалою суду від 05.09.2025 року, а заява про усунення недоліків в якій міститься прохання відкрити провадження у справі є тою, що малося на увазі продовження судом розгляду справи, про що особисто вказала ОСОБА_6 в судовому засіданні. Тому у задоволенні цього клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саінчук А.О. слід відмовити.
Крім того, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то наявне клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Дабіжи О.А. про витребування доказів слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 197 -198, 255, 257 ЦПК України, суд
Відмовити у поновленні строку на подання зустрічного позову та у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частки транспортного засобу «ВАЗ 2121», 1993 року випуску, об'єм двигуна 1590 куб.см., закрити, у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про залишення позову без розгляду - відмовити.
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни про витребування доказів - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.