ЄУНС: 766/10334/24
Номер провадження: 11-кп/819/380/25
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
19 листопада 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження (in absentia) клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2025 року в кримінальному провадженні №12024230000000849 від 29 травня 2024 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,
встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2025 року, ухваленого за результатами спеціального судового провадження (in absentia) ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов'язаною з наданням публічних послуг та виборчим процесом на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 червня 2024 року залишено без змін до затримання ОСОБА_8 та приведення вироку до виконання.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня його фактичного затримання.
Ухвалено строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов'язаною з наданням публічних послуг та виборчим процесом рахувати з моменту відбуття ОСОБА_8 основного покарання.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та судових витрат.
08 червня 2025 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції.
Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію вироку сторона захисту отримала 09 травня 2025 року.
Зазначає, що у період з 09 травня 2025 року по 08 червня 2025 року на території Миколаївської області 72 рази оголошувалася повітряна тривога, що дестабілізувало суспільне життя та діяльність органів державної влади та установ, зокрема адвокатури.
На думку захисника вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Обвинувачений ОСОБА_8 повідомлений про судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду та загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур'єр».
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, прокурора, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;
В той же час, згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно з матеріалами справи Херсонським міським судом Херсонської області 01 травня 2025 року за участю захисника ОСОБА_7 розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України. За результатами розгляду справи судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.
Враховуючи вищевикладене строк на апеляційне оскарження вироку для захисника ОСОБА_7 обраховується з 02 травня 2025 року по 31 травня 2025 року. В той же час з апеляційною скаргою захисник звернувся 08 червня 2025 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Надаючи оцінку доводам клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що ґрунтуються на тому, що з моменту отримання захисником копії вироку до дати подачі ним апеляційної скарги в Миколаївській області, за місцем роботи адвоката 72 рази оголошувалася повітряна тривога, апеляційний суд вважає, що вказані обставини самі по собі не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Так, матеріали провадження свідчать, що захисник ОСОБА_7 був присутній під час оголошення вироку 01 травня 2025 року. Більш того 09 травня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, захисником отримано копію вироку.
Натомість наведені захисником доводи містять загальний характер та не вказують на те, що оголошення повітряних тривог реально завадила захиснику звернутися з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження.
Так, місцем роботи захисника є м.Миколаїв, що не входить до переліку територій де ведуться бойові дії. Посилання апелянта на численні повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру, що свідчить про можливість захисника звернутись до суду в межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, зокрема поінформованість адвоката ОСОБА_7 про результат розгляду справи, а також обізнаність з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що захисник мав достатньо можливостей, щоб реалізувати право на апеляційне оскарження в межах строку на апеляційне оскарження.
Будь-яких об'єктивних даних, які б вказували на існування обставин, що перешкоджали захиснику оскаржити ухвалу суду в межах строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано. Таким чином захисником ОСОБА_7 в клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що апелянт в клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.
Повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги із наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.117, 376 ч.2, 395, 399 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2025 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4