Номер провадження: 21-з/813/59/25
Справа № 947/39041/25 1-кс/947/15986/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
19 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року в рамках кримінального провадження №12025162480001231, внесеного до ЄРДР 13 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України,-
установив:
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні№12025162480001231, внесеного до ЄРДР 13 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України. Суд постановив нову ухвалу, якою частково задовольнив клопотання слідчого щодо арешту майна. Арешт накладено на вилучені 13 жовтня 2025 року під час огляду місця події предмети (металеві фрагменти, 10 гільзоподібних предметів та змив РБК з підлоги) - із забороною користування та розпорядження. Також накладено арешт на автомобіль «FORD Fusion» державний номер НОМЕР_1 та ключ від нього - із забороною розпорядження.
11 листопада 2025 року до апеляційного суду надійшла заяваслідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від29 жовтня 2025 року, в якій остання просить роз'яснити резолютивну частину вищезазначеної ухвалу.
Учасники апеляційного розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження апеляційний суд приходить до таких висновків.
За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз'яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи резолютивну частину ухвали Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, колегія суддів вважає, що висновок апеляційного суду викладено у доступній для його розуміння формі.
Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, із матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року клопотання слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12025162480001231, внесеного до ЄРДР 13 жовтня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, було задоволено частково, а саме - у частині способу арешту майна.
Зокрема, накладено арешт: на металеві фрагменти у кількості 4 штук; на предмети, зовні схожі на гільзи, у кількості 10 штук; на змив РБК з підлоги - шляхом позбавлення права користування та розпорядження зазначеним майном; а також накладено арешт на автомобіль марки «FORD», моделі «Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, та ключ від нього - шляхом позбавлення власника права розпорядження цим майном.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).
Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
Разом з тим, заяві про роз'яснення рішення слідчий ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не зазначає, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Колегіє суддів встановлено, що ухвала Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року не містить суперечливих висновків, носить зрозумілий характер викладу обставин. Висновок, викладений в резолютивній частині цього судового рішення, є чітким та зрозумілим.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про роз'яснення ухвалиОдеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року в рамках кримінального провадження №12025162480001231, внесеного до ЄРДР 13 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в касаційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2