Справа № 739/1866/25
Провадження № 1-кп/739/159/25
19 листопада 2025 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверськийрайонний суд Чернігівськоїобласті у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверськийкримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №12025275410000109 від 10.08.2025 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Шептаки, Новгород-Сіверського району Чернігівської
області, із середньою освітою, пенсіонера, на утриманні
непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та
фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше несудимого, РНОКПП
НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,-
за обвинуваченням: ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.
Авдіївка, Сосницького району Чернігівської області, із
середньою-спеціальною освітою, працючого в ПрАТ
«Новгород-Сіверський сирзавод», на утриманні
непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та
фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше несудимого, РНОКПП
НОМЕР_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,-
До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 04.09.2025 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України. В обвинувальному акті вказано, що 09.08.2025 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом прибули до водного об'єкту, що знаходиться між річкою Десна та озером Іллюшене Новгород-Сіверського району Чернігівської області та має географічні координати 52.042936,33.278911, де із заздалегідь заготовленим забороненим знаряддям лову, а саме: 1 (однієї) сіткою типу «Волок», не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України Державного Комітету рибного господарства України від 19.09.2022 № 700, ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», зайшли у водне плесо та здійснили незаконний вилов риби в кількості 19 (дев'ятнадцять) екземплярів наступних видів: лин - 9 шт., карась сріблястий - 2 шт., окунь звичайний - 4 шт., щука звичайна - 3 шт., плітка звичайна - 1 шт.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 42160,00 грн., чим, відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/11299-ФХЕД від 29.08.2025, завдали істотної шкоди навколишньому природному середовищу (державі). Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Також, 09.08.2025 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом прибули до водного об'єкту, що знаходиться між річкою Десна та озером Іллюшене Новгород-Сіверського району Чернігівської області та має географічні координати 52.042936,33.278911, де із заздалегідь заготовленим забороненим знаряддям лову, а саме: 1 (однієї) сіткою типу «Волок», не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України Державного Комітету рибного господарства України від 19.09.2022 № 700, ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», зайшли у водне плесо та здійснили незаконний вилов риби в кількості 19 (дев'ятнадцять) екземплярів наступних видів: лин - 9 шт., карась сріблястий - 2 шт., окунь звичайний - 4 шт., щука звичайна - 3 шт., плітка звичайна - 1 шт. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 42160,00 грн., чим, відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/11299-ФХЕД від 29.08.2025, завдали істотної шкоди навколишньому природному середовищу (державі). Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. 05.09.2025 року до початку підготовчого судового засідання, від обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до суду надійшли письмові клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям. У підготовчому судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 просив задовольнити його клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв'язку з тим, що він у скоєному щиро кається, завдані збитки відшкодував повністю, до кримінальної відповільності притягується вперше.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_5 також підтримав своє клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що він у скоєному щиро кається, завдані збитки відшкодував повністю, до кримінальної відповільності притягується вперше. Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинувачених .від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, оскільки наявні всі підстави та умови для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, розглянувши клопотання обвинуваченихОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченихОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав. За змістом ст.ст.44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст.45 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує. Згідно роз'яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності підстав, передбачених у ст.45 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України.
Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.
Шляхом опитування учасників кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 правильно розуміють і не оспорюють формулювання та характер пред'явленого їм обвинувачення, правову кваліфікацію їх дій за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої їх позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченим у провину, дійсно мало місце, вчинене ними, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самими обвинуваченими. Крім того, судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України, а також наслідки закриття кримінального опровадження з цих підстав і після роз'яснення цих положень наполягають на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст.45 КК України. Відповідно до ч.1 ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом. Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України належать до категорії кримінальних проступків. Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раніше не судимі, після вчинення кримінального проступку щиро розкаялись, активно сприяли розкриттю кримінального проступку, повністю відшкодували заподіяну шкоду. Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і вважає, що обвинувачені підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, відповідно до вимог ст.45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно них слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, а саме: 1 (однієї) сітки типу «Волок», скріпленої пластиковою биркою №0004207, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м.Новгород-Сіверський, вул.Захисників України, буд.26, Чернігівської області, та риби загальною кількостю 19 (дев'ятнадцять) екземплярів наступних видів: лин - 9 шт., карась сріблястий - 2 шт., окунь звичайний - 4 шт., щука звичайна - 3 шт., плітка звичайна - 1 шт., яку поміщено до спецпакету №7249211, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_1 , слід вирішити відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2, ч.9 ст.100 КПК України, та застосувати спеціальну конфіскацію. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13.08.2025 року на речові докази підлягає скасуванню. Запобіжний захід до обвинувачених не застосовано. Цивільний позов по справі не заявлено. Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постановівід 07.10.2021 у справі № 584/800/20, а відтак документально підтверджені витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи на суму 4902 грн. 70 коп., підлягають стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в дохід держави. На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України, 96-1, 96-2, 100, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.288, 314, 350, 376, 395 КПК України, суд, -
Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження - задовольнити. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шептаки, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України на підставі ст.45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України -закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Авдіївка, Сосницького району Чернігівської області, працючого в ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України на підставі ст.45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України -закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Застосувати згідно статей 96-1, 96-2 КК України, частини дев'ятої статті 100 КПК України спеціальну конфіскацію до 1 (однієї) сітки типу «Волок», скріпленої пластиковою биркою №0004207, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м.Новгород-Сіверський, вул.Захисників України, буд.26, Чернігівської області, та до риби загальною кількостю 19 (дев'ятнадцять) екземплярів наступних видів: лин - 9 шт., карась сріблястий - 2 шт., окунь звичайний - 4 шт., щука звичайна - 3 шт., плітка звичайна - 1 шт., яку поміщено до спецпакету №7249211, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13.08.2025 року на речові докази - скасувати. Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи на суму 4902 грн.70 коп..
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1