Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1268/25
Єдиний унікальний №733/2218/25
Постанова
Іменем України
20 листопада 2025 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,
при секретарі Мошенець Л.М.
та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу, 30.10.2025 року о 07-10 ОСОБА_1 на автодорозі Т2529 біля с.Тростянець Прилуцького району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_3 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався по своїй смузі, дотримуючись Правил дорожнього руху. Під час роз'їзду із зустрічним транспортним засобом Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_3 , відбулося дотичне зіткнення дзеркалами. На момент події його автобус ОСОБА_2 повністю знаходився у межах його смуги руху, він не здійснював маневрів і не порушував ПДР.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497996 від 30.10.2025 року, схему місця ДТП від 30.10.2025 року, письмові поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копією протоколу серії ЕПР1 №497993 від 30.10.2025.
Надаючи оцінку вказаним вище доказам суд враховує наступне.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497996, складеного 30 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України за наступних обставин.
Так, 30.10.2025 року о 07-10 ОСОБА_1 на автодорозі Т2529 біля с. Тростянець Прилуцького району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем Мерседес Спринтер, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.3 ПДР України Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженнята були завдані матеріальні збитки.
Пункт 13.3 Правил дорожнього руху передбачає, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В схемі ДТП, доданої до матеріалів справи, зазначено про місце знаходження транспортного засобу Мерседес Спринтер, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: його лівого дзеркала, до горизонтальної розмітки проїжджої частини становить 0,48 м, а місце знаходження автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: лівого дзеркала - 0,27 м.
Всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд не може погодитись із висновком працівників поліції зазначених в протоколі ЕПР1 № 497996 від 30.10.2025 про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв'язку з порушенням п.13.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 .
Таким чином, в матеріалах справи докази, які вказували б на винність ОСОБА_1 у порушенні п.13.3 ПДР, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортних засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні.
Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, зв'язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною вище статтею.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А. В. Вовченко