№Справа №766/14336/24
н/п 1-кп/766/2949/25
13.11.2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 06.07.2024 за №12024231020000622 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона Херсонської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 21.08.2024 вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 4 ст. 185 КК України до п'яти років позбавлення волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187 КК України, -
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 07 год. 00 хв., переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне порушення права на недоторканість житла, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, скориставшись не закритими воротами, а потім шляхом зриву навісного замка, проник до житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить матері потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на праві приватної власності, та перебував там без дозволу потерпілого приблизно до 07 год 30 хв 06.07.2024, звідки самовільно виніс майно ОСОБА_6 приставку Т2 чорного кольору, марки «Satcom T530», пульт чорного кольору до неї, вентилятор білого кольору, марки MIDAS 16* «Stand Fan», модель FS40-027 та газову плиту чорного кольору на дві конфорки, марки GRUNHELN, модель GGP-6002 чим порушив недоторканність його житла.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.
Крім того, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.
ОСОБА_4 , 06.07.2024 приблизно в 17.00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вхідних дверей житлового будинку, по АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до нього, де у веранді, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_6 та заволодіння його майном, вчинив розбійний напад на останнього, що виразився у тому, що ОСОБА_4 наніс потерпілому множинні удари кулаками в обличчя, від яких ОСОБА_6 присів та закрив обличчя руками, схопив потерпілого за комір і ще декілька разів наніс удари коліном по тулубу, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у виді, забійних ран верхніх повік, крововиливу у червону кайму та слизову оболонку губ, садно верхньої губи, травматичні підвивихи 11, 12, 13, 21, 22, 23 зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, синця грудної клітини спереду справа, садна верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та відкрито, з кишені потерпілого дістав мобільний телефон марки «Huawei» модель: AMN-LX9, належний ОСОБА_6 , вартістю 1496 гривень, тобто в такий спосіб заволодів майном останнього. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився телефоном на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу(розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілим.
Дав показання про те, що як потерпілий повідомив так і було, однак є невеликі неточності в його показах, щодо першого епізоду дійсно скористався, що хата була відкритою та взяв вентилятор, приставку та газову плитку собі, бо було дуже жарко, а в нього не було вентилятора, за відсутності потерпілого вдома, згоден, що так робити протиправно, потім приїхала поліція і вони поїхали до відділення, а коли його відпустили до дому, то повернувся до потерпілого, оскільки нервував з приводу того, що сталося зранку, потерпілий сидів та випивав, він сказав, як так можна було зробити, оскільки багато років один одного знали, декілька разів вдарив його та забрав телефон і сказав прийти до нього ввечері і забрати телефон, крім того повідомив про це його дружину, пішов додому і поклав телефон вдома, а сам ліг спати, потім приїхали поліцейські.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні, підтримав обвинуваченого, при призначенні покарання обвинуваченому просив врахувати, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся, потерпілий його вибачив, тому просив застосувати ст.69 КК України і призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187 КК України. Враховуючи характер і тяжкість обвинувачення, дані про особу ОСОБА_4 , наявність обставин, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, ст.70 КК України - у виді позбавлення волі строком на вісім років один місяць з конфіскацією майна, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк його перебування під вартою, стягнути частково з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення експертиз, а решту витрат покласти на державу, накладені арешти скасувати, вирішити питання речових доказів.
Потерпілий в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, зазначив, що вибачає обвинуваченого, в подальшому до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
ІV. Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, який на обліку у лікарів психіатра-нарколога не перебуває, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, свою вину визнав в повному об'ємі, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом'якшує покарання є повне визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , можливо призначити покарання в межах санкції: ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187 КК України, пов'язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст.ст.61, 63 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, а також ч. 1, 4 ст. 70 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, суд враховуючи викладене, вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України).
У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов'язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).
З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні, однак лише ті, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
У зв'язку з наявністю повітряних загроз, з метою забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, відвідувачів та співробітників суду, а також з урахуванням великого обсягу вироку, що потребує значного часу для проголошення, суд вважає за необхідне застосувати п. 15 ст. 615 КПК України, та обмежитись проголошенням резолютивної частини вироку з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту в день його проголошення.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна на користь держави.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна на користь держави.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді п'яти років позбавлення волі, призначеного за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2024, більш суворим у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна на користь держави - за цим вироком, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна на користь держави.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання період перебування під вартою та частково відбуте покарання за попереднім вироком з 06.07.2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день перебування під вартою та частково відбуте покарання за попереднім вироком, відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів, а саме: судово-товарознавчої експертизи №3397/24 від 09.07.2024 у розмірі 380,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи №3396/24 від 09.07.2024 у розмірі 320,00 гривень, трасологічної експертизи № СЕ-19/122-24/3699-ТР від 16.07.2024 у розмірі 3029,12 гривень, судово-медичної експертизи № 233 від 11.07.2024 у розмірі 451,68 гривень, додаткової судово-медичної експертизи № 224/233-МС від 11.07.2024 у розмірі 451,68 гривень, а всього в розмірі 4632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні 48 (сорок вісім) копійок.
Витрати на залучення експерта, за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/122-24/3698-Д від 15.07.2024 у розмірі 1893,20 гривень та дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/122-24/3934-Д від 26.07.2024 у розмірі 3786,40 гривень - віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2024, у справі № 766/10955/24 (провадження № 1-кс/766/5122/24), а саме, на: металевий сегмент ланцюга з пошкодженням, який упаковано до сейф-пакету PSP №1169470 та сліди папілярних узорів на дві стрічки, які упаковано до сейф-пакету PSP №1169453.
Речові докази:
- металевий сегмент ланцюга з пошкодженням, який упаковано до сейф-пакету PSP №1169470 та сліди папілярних узорів на дві стрічки, виявлених на поверхні шафи, в буд.№29-А, які упаковано до сейф-пакету PSP №1169453; аркуш паперу, на якому наклеєні два відрізки липких стрічок з відкопійованими на них слідами папілярних узорів разом з первинними упакуваннями поміщено до сейф-пакету №5636332 та дактилокарта разом з первинним пакуванням поміщена до сейф-пакету № 5636333; кільце ланцюга упаковане до сейф-пакету №5735749 - знищити:
- приставку Т2 чорного кольору, марки «Satcom T530» з дротами, яку поміщено до сейф-пакету WAR 1366282; пульт чорного кольору до приставки Т2, без маркування, який поміщено до сейф-пакету WAR 1366283; вентилятор білого кольору, марки MIDAS 16* «Stand Fan», модель FS40-027, Voltage: 220V-/50Hz, Power: 40W, який поміщено до полімерного пакету, який скріплено стяжкою №В443631 та газову плиту чорного кольору на дві конфорки, марки GRUNHELN, модель GGP-6002, яку поміщено до кортонної коробки та опечатано контрольним талоном; мобільний телефон марки «Huawei» модель: AMN-LX9, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з чохлом у вигляді книжки чорного кольору, з сім картою мобільного оператора зв'язку «Київстар» № НОМЕР_3 - вважати повернутими законному власнику потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1