Справа № 950/3507/25
Провадження № 1-кс/950/645/25
20 листопада 2025 року м. Лебедин
Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12025200590000349 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженка м. Харків, проживає: АДРЕСА_1 ) підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, 31.10.2025 близько 07 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , яка перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна з сусіднього господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Скориставшись відсутністю власника та інших осіб, діючи з прямим умислом, в умовах дії воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, через присадибну ділянку ОСОБА_5 проникла до подвір'я господарства, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір'ї указаного господарства, ОСОБА_5 проникла до незачиненого сараю, звідки викрала належне ОСОБА_7 майно, а саме два велосипеди марки «Україна», вартість яких відповідно до висновку проведеної, в ході досудового розслідування товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/18464-ТВ від 14.11.2025, становить 4066,00 грн.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4066,00 грн.
Слідчий указує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Просив також заборонити підозрюваній спілкуватися з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 . Підозрювана проти застосування запобіжного заходу не заперечувала.
Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.
Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200590000349 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.
18.11.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши додані до клопотання слідчого докази слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останній повідомлено про підозру. За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Також, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином проти власності та передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки свідки та потерпілі мають бути допитані судом безпосередньо в судовому засіданні, а до цього часу підозрювана може вчинити вплив на останніх.
Враховуючи наявність доказів вчинення підозрюваною правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на неї обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженка м. Харків, проживає: АДРЕСА_1 ), яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на неї обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; 2 ) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .
Визначити строк дії покладених обов'язків - два місяці в межах строку досудового розслідування.
Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_10