Справа №592/18000/25
Провадження №2-а/592/281/25
19 листопада 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді Косолап М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мойсенко Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
06.11.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) через представника Огорілка Ю.М. звернувся до суду з позовом і просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 СУ № 2137/2025 від 17.09.2025, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Разом з позовом подано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду (а.с. 8). Заява обґрунтована тим, що винесена 17.09.2025 постанова йому вручена не була. Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 04.11.2025 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 79502664.
Представник позивача Огорілко Ю.М. згідно поданого клопотання просив розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача.
ІНФОРМАЦІЯ_4 подано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення. Вказував, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбувався за його відсутності, копія оскаржуваної постанови 18.09.2025 направлена засобами поштового зв'язку за місцем проживання позивача - АДРЕСА_1 . Відправлення повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відтак ІНФОРМАЦІЯ_5 вжито всіх належних і необхідних заходів, спрямованих на повідомлення позивача про зміст прийнятого рішення. Позивачем не обґрунтовано і не надано доказів на підтвердження неможливості отримання копії оскаржуваної постанови раніше, не зазначено про дії, які вживались для її отримання до 04.11.2025, зважаючи на обізнаність про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.
Згідно відзиву на позовну заяву представник ІНФОРМАЦІЯ_2 просив розгляд справи проводити без його участі.
ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав.
Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами . Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відтак, для оскарження постанови про адміністративне правопорушення встановлено спеціальний строк оскарження тривалістю десять днів, який за загальним правилом обчислюється з дня винесення такої постанови та, який може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі його пропуску з поважних причин, якими, зокрема, в силу приписів вказаної вище статті 2 КАС України, якщо існують обставини, пов'язані з необізнаністю особи про існування такої постанови.
Згідно пункту 14 Розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3 постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.
Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника.
У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.
Судом установлено, що предметом позову є оскарження постанови тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Вензика Я.Я. СУ № 2137/2025 від 17.09.2025, яка винесена без участі ОСОБА_1 .
Оскаржувана постанова містить відмітку про її направлення поштою 18.09.2025, супровідний лист про направлення постанови про накладення адміністративного стягнення датований 18.09.2025 за вих. № 2/3512.
На підтвердження направлення оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 представником відповідача надано роздруківку трекінгу з сайту АТ «Укрпошта», у якому наявна відмітка про невдалу спробу вручення та поврнення відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.
За твердженням представника позивача, зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомився 04.11.2025 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.
Оскільки позовна заява надійшла до суду 06.11.2025, доказів отримання ОСОБА_1 чи його представником оскаржуваної постанови до 27.11.2025 суду не надано, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відтак, строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.
З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача про залишення заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - Огорілка Юрія Миколайовича - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 - Сіробаби Олександра Сергійовича про залишення заяви без розгляду - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Косолап