Справа №644/6362/25 Головуючий 1 інстанції: Баронін Д.Б.
Провадження №33/818/1397/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
19 листопада 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Соловйова Д.І. на постанову Індустріального районного суду м.Харкова від 24 липня 2025 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки дев'ять місяців.
Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 07 липня 2025 о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с.Шевченкове Харківської області по вул.Центральній, буд.52 керував транспортним засобом «KIA Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, млява мова. Огляд на стан сп'яніння здійснювався за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат тестування на алкоголь 1,12 проміле. Вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Соловйов Д.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Вказав, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу виконував обов'язки військової служби. Зазначив, що працівники поліції не надали при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 сертифікат відповідності; не залучали свідків. Наголосив, що огляд ОСОБА_1 як військовослужбовця на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного провадження
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Соловйов Д.І., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися. Захисник Соловйов Д.І. в апеляційній скарзі просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі та ОСОБА_1 , а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №384508 від 07 липня 2025 року;результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад ARBL-0833, проба позитивна та склала 1,12 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, який містить підпис ОСОБА_1 про його згоду із результатом огляду;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; довідкою про повторність; рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області Росторгуєва Р.Є.; даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.
Доводи апеляційної скарги захисника Соловйова Д.І. про те, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, який містить підпис ОСОБА_1 про його згоду із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» та даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (а.с.9, відеозапис 0000000_ 000000_20250707193545_0003).
Посилання в апеляційній сказі на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 як військовослужбовця, проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, є необґрунтованими.
Положення ст.266-1 КУпАП регламентують порядок проведення посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України огляду на стан сп'яніння військовослужбовців, які перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Огляд на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів, якими можуть бути і військовослужбовці, передбачений спеціальною нормою закона - ст.266 КУпАП, якою повноваження на проведення огляду мають лише поліцейські, а не посадові особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Доводи апеляційної скарги захисника Соловйова Д.І. про те, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу виконував обов'язки військової служби, не приймаються до уваги.
З відеозаписів, долучених працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на місці події не зазначав, що виконує обов'язки військової служби.
Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вказати, що він виконує обов'язки військової служби під час спілкування з працівниками поліції або заначити про таке в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, однак останній таким правом не скористався.
Даних про те, що ОСОБА_1 виконував невідкладне бойове завдання командування, атеріали справи не місять та до Харківського апеляційного суду не надано.
Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису, залучення свідків не є обов'язковим.
Тому доводи апеляційної скарги захисника Соловйова Д.І. про порушення ст.266 КУпАП позбавленні підґрунтя.
Посилання в апеляційній скарзі на ненадання працівниками поліції сертифікату відповідності, є безпідставними, оскільки надані відеозаписи з місця події не містять даних про вимоги ОСОБА_1 надати йому відповідний сертифікат.
З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника Соловйова Д.І. залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Харкова від 24 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня