Провадження № 1-кп/643/862/25
Справа № 643/8445/25
20.11.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12025221170000168, внесеного до ЄРДР від 19.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальноюосвітою, працюючого вальцювальником у ТОВ «Техноком», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч.1 ст. 382 КК України,
встановив:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він будучи притягнутим до адміністративної відповідальності та позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2024 (справа №643/13338/23). яка набрала законної сили 06.04.2024, не зважаючи на обізнаність в забороні права керування транспортними засобами, маючи стійкий асоціальний настрій, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 15.04.2024 близько 23 год. 41 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом та маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в
порушення вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу буд. 52 по вул. Нескорених у м. Харкові, де у зв'язку зі здійсненням руху під час комендантської години був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, що стало підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння) серії ААД № 644965 від 16.04.2024 та винесення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) серії ЕНА № 1920030 від 16.04.2024.
Після цього, 16.04.2024 близько 02 год. 09 хв., не зважаючи на вищезазначені обставини, ОСОБА_6 продовжив керування автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , та по вул. Нескорених в м. Харкові, поблизу буд. 58, повторно був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, якими складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП серії ААД № 899491 від 16.04.2024 та винесення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 1920132 від 16.04.2024.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_6 , постанова Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2024 (справа №643/13338/23), яка набрала законної сили 06.04.2024, не була виконана в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що порушило один із основних принципів судочинства - обов'язковість судових рішень.
Своїми діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.382 КК України - умисне невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.
Крім того, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності та позбавленим права керування транспортними засобами строком на 3 роки на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 (справа №643/4049/24), яка набрала законної сили 18.07.2024, не зважаючи на обізнаність в забороні права керування транспортними засобами, маючи стійкий асоціальний настрій, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
18.01.2025 близько 23 год. 08 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом та маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, впорушення вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу буд. 49/8 по пр-т. Ювілейному в м. Харкові, де у зв'язку зі здійсненням руху під час комендантської години був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, що стало підставою складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно) серії ЕПР1 № 224582 та ч. 3 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення) серії ЕПР1 № 224616 від 19.01.2025.
Не зважаючи на зазначені вище обставини, 19.01.2025 близько 02 год. 53 хв., ОСОБА_6 продовжив керування автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , та поблизу буд. 49/8 по пр-т. Ювілейному в м. Харкові, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, що стало підставою складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно) серії ЕПР1 № 224698 та ч. 3 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення) серії ЕПР1 №224708 від 19.01.2025.
Крім того, демонструючи свої стійкі наміри щодо невиконання постановленого відносно нього судового рішення, ОСОБА_6 , 30.01.2025 приблизно о 21 год. 18 хв., керував автомобілем «Ford Galаху» д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу буд. 46 по вул. Нескорених в м. Харкові, де був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, що стало підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення) серії ЕПР1 №234562 від 30.01.2025 та винесення постанови за ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно) ЕПР1 №234551 від 30.01.2025.
Також, ОСОБА_6 продовжуючи невиконання постановленого відносно нього судового рішення, 09.03.2025 приблизно о 13 год. 49 хв. керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу буд. 6 по вул. Світлій в м. Харкові, де був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, що стало підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення) серії ЕПР1 №266766 від 09.03.2025 та складанням протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно) ЕПР1 №266753 від 09.03.2025.
Систематичність порушень ОСОБА_6 Правил дорожнього руху свідчить про ухилення останнього від виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 (справа №643/4049/24), яка набрала законної сили 18.07.2024. та є однією з форм невиконання судового рішення, в даному випадку - в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, що порушило один із основних принципів судочинства - обов'язковість судових рішень.
Своїми діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.382 КК України - умисне невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 18.01.2025 приблизно о 23.00 год, під час здійснення патрулювання на території Салтівського району м. Харкова у складі екіпажу № 5001, працівниками патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв'язку зі здійсненням руху під час комендантської години, за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний 49/8, зупинено автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час складання працівниками патрульної поліціїпротоколів проадміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно) серії ЕПР1 № 224582 та ч. 3 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення) серії ЕПР1 № 224616 від 19.01.2025, ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, розуміючи, що він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нимадміністративнеправопорушення, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 19.01.2025, о 00:31 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловив інспектору роти №5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_8 пропозицію надати їй неправомірну вигоду в сумі 100 (сто) доларів СІЛА за ігнорування вчинених ним адміністративних правопорушень та не складання відповідних адміністративних матеріалів, на що остання відмовилась.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 висловив поліцейському взводу № 1 роти № 3 полку поліції особливого призначення патрульної поліції (стрілецький) («Хижак-1») Департаменту патрульної поліції рядовому поліції ОСОБА_9 пропозицію «домовитись» про ігнорування вчинених ним адміністративних правопорушень та не складання відповідних адміністративних матеріалів, і з метою доведення серйозності своїх намірів запропонував залишити номер свого мобільного телефону.
В свою чергу, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що дії та наміри ОСОБА_6 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер його діяння, відмовився від прийняття неправомірної вигоди та доповів оператору «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди з боку ОСОБА_6 та в подальшому склав мотивований рапорт.
Своїми діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
ІІ. Позиція сторони захисту
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 369 КК України визнав.
Підтвердив, що наведені в обвинуваченні всі обставини вчинення злочинів встановлено, а також наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного, щиро каявся. Вважає можливим обмежитись його допитом та застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, оскільки висунуте обвинувачення йому цілком зрозуміле, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Прокурор ОСОБА_5 , підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч.1 ст. 382 КК України. Просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_7 , просила суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого.
Суд, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим за ч. 1 ст. 369, ч.1 ст. 382 ККУкраїни, повідомлення ним фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 та щодо процесуальних витрат.
При цьому, суд виходить з того, що злочин, вчинений обвинуваченим, не є складним, обвинувачений не має будь-яких психічних та фізичних вад, розуміє суть пред'явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.
IV. Призначення покарання.
Дані про особу обвинуваченого.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що обвинувачений громадянин України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працюючого вальцювальником у ТОВ «Техноком», розлучений, раніше не судимий.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, що визнається судом обставинами, які пом'якшують його покарання.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Застосовне законодавство.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).
Мотиви призначення покарання.
Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавленням волі на строк два роки, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді позбавленням волі на строк три роки.
На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк два роки.
Просив суд вирішити питання щодо речових доказів.
Обвинувачений та його захисник висловили позицію щодо призначення покарання у виді штрафу та врахувати його щире каяття.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює вальцювальником у ТОВ «Техноком», будь яких осіб на утриманні не має,обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.50, 65 КК України, призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 ,ч. 1 ст. 382 КК Україниу виді штрафу.
V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 на час судового розгляду не обирався.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта по кримінальному провадженню відсутні.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:
Flash носій інформації Micro SD 32Gb з відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів працівників УПП в Харківській області ДПП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1